Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7306/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от ФИО2: представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от  06.11.2018

по делу № А04-7401/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

к ФИО3, ФИО2

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее -  Отдел судебных приставов, истец) обратился  в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения  на долю нежилого здания-подземную автостоянку, расположенную по адресу: ул. Ленина/Артиллерийская д. 213/17, общей площадью 1913,3 кв.м, этажность-0, литер A3, кадастровый номер 28:01:130008:1371, обязании возвратить переданное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2018 иск удовлетворен.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика; ФИО2 является несовершеннолетним, в связи с чем полагает, что к участию в деле подлежал привлечению орган опеки для защиты его интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 019062127 от 26.04.2018, выданного в рамках дела № А04-2390/2017, ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» действительную стоимость имущества в сумме 2 100 000 руб.

Отделом судебных приставов постановлением от 14.05.2018 возбуждено исполнительное производство на основании поименованного исполнительного листа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 19.07.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 14.05.2018 1/44 доли нежилого здания - подземной автостоянки, расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17, общей площадью 1913,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 28:01:13008:1371.

Отдел судебных приставов, указывая, что договор дарения от 14.05.2018 заключен после вынесения исполнительного листа ФС № 019062127 от 26.04.2018 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: исполнительному листу ФС № 019062127 от 26.04.2018, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 19.07.2018, суд первой инстанции установил, что 14.05.2018 в день возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства ФИО4 от имени ФИО3 заключила договор дарения 1/44 доли подземной автостоянки, расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17 с согласия матери (ФИО4) в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о недобросовестном поведении  и злоупотреблении правом сторонами спорного договора дарения, при заключении которого ФИО3 действовал явно в ущерб ООО «Амурмехтранс», признанного несостоятельным (банкротом), поскольку безвозмездное отчуждение спорного имущества, произведено при наличии у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед ООО «Амурмехтранс», с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО «Амурмехтранс», в результате чего была исключена возможность последнего получить удовлетворение за счет стоимости имущества по спорному договору.

Доказательства, подтверждающие, что должник ФИО3 способен удовлетворить требования ООО «Амурмехтранс» за счет своих доходов или имущества и принимает для этого необходимые меры, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку наличие у должника при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора от 14.05.2018 недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности следки в виде возврата ответчиком переданной по оспариваемой сделке дарения 1/44 доли нежилого здания - подземной автостоянки, расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская 231/17, общей площадью 1 913,3 кв.м, литер А3, кадастровый номер 28:01:130008:1371.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Доказательства, опровергающие выводы суда по существу спора, заявителем жалобы не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2  статьи 10 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела (л.д. 119) имеется в ответ на запрос суда первой инстанции - письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 18.09.2018, согласно которому адресом регистрации ФИО3, ФИО2 является: 

<

...>.

Иным адресом места жительства ответчиков суд первой инстанции не располагал, и ответчики не сообщали суду о наличии таких адресов.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 03.09.2018 направлялось судом ответчикам по адресу, указанному  в апелляционной жалобе (

<

...>), почтовое уведомление возвращено в суд органом связи с отметкой: «истек срок хранения».

В силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчики являются надлежащим образом извещенными о судебном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, судом не привлечен к участию в деле орган опеки для защиты несовершеннолетнего ФИО2, отклонен апелляционной коллегией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 19.07.2018 от имени и в интересах ФИО2 договор дарения от 14.05.2018 подписан с согласия его законного представителя - матери ФИО4.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Кроме того, оспариваемая сделка дарения от 14.05.2018 не повлекла уменьшения имущества подопечного, поскольку до ее заключения у ФИО2 такового имущества не имелось (1/44 доли подземной автостоянки, расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя - ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  06.11.2018 по делу             № А04-7401/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская