﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55998/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33872/2021) ООО "Регент Голд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-55998/2021, принятое

по заявлению ООО "Регент Голд"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ОГРН: 1137847109861, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 133-Н; далее – ООО "Регент Голд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 27.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  № 4303/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление Общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Общества в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что определение суда первой инстанции от 30.06.2021 об оставлении заявления без движения, опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.08.2021 и 19.08.2021 заявление возвращено Обществу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1)

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление Общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо с почтовым идентификатором 19085459800973 с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 об оставлении заявления без движения 02.07.2021 направлено по адресу Общества, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 133-Н; 06.07.2021 почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д. 2, 3).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал Общество надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества об оставлении заявления без движения. Заявитель имел достаточно времени (с 06.07.2021 (день получения определения об оставлении заявления без движения) до 19.08.2021 (день вынесения определения о возвращении заявления) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое определение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2021 года по делу №  А56-55998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова