АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-12222/2018

17.07.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

23.07.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 766 460 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 950 000 руб. и расторжении муниципального контракта  от 20.04.2015 № 2015.132872/61,

при участии в заседании:

от Департамента капитального строительства администрации города Томска – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 29.12.2018 и представителя ФИО3 по доверенности № 29 от 03.04.2019,

от Департамента финансов администрации города Томска – представителя ФИО4 по доверенности от 18.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост»  –  представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 671 460 руб. неустойки в виде пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и 95 000 руб. штрафа, начисленных в связи с невыполнением работ  по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, заказчиком на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислена неустойка за каждый день просрочки, а также на основании пункта 7.6 - штраф в размере 10 % цены контракта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» представило письменное отношение к исковому заявлению, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласилось и указало на следующее: в настоящее время общество не имеет возможности получить положительное заключение государственной экспертизы; подрядчик неоднократно направлял заказчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, однако предложения оставлены Департаментом капитального строительства администрации города Томска без ответа; требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 000 руб. является необоснованным, поскольку не указано, за нарушение какого именно обязательства в рамках спорного контракта начислен указанный штраф; заявленный истцом размер неустойки ответчик считает завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» предъявило муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска встречное исковое заявление о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы (л.д. 135-139 т. 1).

Определением от 05.12.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» принято к производству. В связи с чем, определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве представителя ответчика по встречному иску к участию в деле привлек Департамент финансов администрации города Томска.

Департамент финансов администрации города Томска представил отзыв на исковое и встречное исковые заявления, в котором считает, что надлежащим представителем интересов муниципального образования «Город Томск» в настоящем споре является Департамент капитального строительства администрации города Томска как непосредственный муниципальный заказчик по смыслу законодательства о контрактной системе; по существу спора Департамент финансов выразил позицию солидарную позиции Департамента капитального строительства администрации города Томска, полагал, что со стороны общества ограниченной ответственностью «Индор-Мост» допущена просрочка выполнения работ; факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы, следовательно, требования о взыскании с общества неустойки и штрафа  являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в свою очередь, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, подрядчиком не доказано надлежащее исполнение условий контракта в части передачи Департаменту капитального строительства администрации города Томска выполненной в полном объеме проектной документации в установленный контрактом срок (л.д. 96-99 т. 2).

Определением от 04.04.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» в одно производство за № А67-12222/2018 объединены дела № А67-12222/2018 и № А67-2321/2019.

Предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А67-2321/2019, были исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томск о расторжении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015, которые мотивированы следующими обстоятельствами: в соответствии с условиями технического задания, выданного муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015, на общество была возложена обязанность осуществить предпроектное обоснование места размещения очистных сооружений с учетом требований действующего законодательства и условий контракта; избранный обществом единственно подходящий с учетом всех предъявляемых требований земельный участок впоследствии оказался не пригодным для размещения проектируемого объекта в связи с несоблюдением параметров санитарно-защитной зоны для такого рода земельных участков, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; поскольку на стадии заключения спорного муниципального контракта данные обстоятельства выявлены быть не могли и избрать иное место для размещения локальных очистных сооружений в существующем водовыпуске (напротив дома № 2 по ул. К. Маркса в г. Томске) возможным не представляется, контракт подлежит расторжению по решению суда на основании статьи 451 Гражданского кодекса в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и невозможностью его исполнения (л.д. 86-88 т. 3).

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» заявило об отказе от встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 в размере 950 000 руб.

Определением от 30.05.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании представители Департамента капитального строительства администрации города Томска настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточнений, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» о расторжении муниципального контракта просили отказать.

Представитель Департамента финансов администрации города Томска озвучил позицию, солидарную позиции представителей Департамента капитального строительства администрации города Томска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» в ходе заседания поддержал требование о расторжении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 в связи с невозможностью его исполнения, возражал против удовлетворения судом требования о взыскании штрафа в размере 95 000 руб. в связи с его неправомерностью, а размер начисленной неустойки просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на разрешении заявления об отказе от встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 в размере 950 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» от встречных исковых требований о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 950 000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы, поскольку заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ФИО5  (л.д. 66, 133-134 т. 2), полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 21.03.2018 (л.д. 25 т. 3); отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по встречному исковому заявлению о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015 работы подлежит прекращению.

 По существу суд рассматривает требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании неустойки в виде пени в размере 671 460 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и 95 000 руб. штрафа, начисленных в связи с неисполнением работ по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015, а также требование общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» о расторжении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между  Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 (л.д. 16-29 т. 1, далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие инженерной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры» для обеспечения населения коммунальными услугами» (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан в том числе:

- до начала проектирования выполнить предпроектное обоснование места размещения объекта, материалы обоснования согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска (пункт 3.1);

- подготовить и направить от имени заказчика запросы на получение необходимой для работы информации, в том числе: получение актуальной выкопировки из дежурного плана города Томска (масштаб 1:500), технических условий на проектирование, на присоединение к сетям инженерных коммуникаций, сведений, справок и пр.;

- до начала работ с учетом существующих ограничений и обременений выбрать оптимальный вариант размещения очистных сооружений в соответствии с полученными техническими условиями;

- схему размещения очистных сооружений согласовать со всеми заинтересованными организациями, далее вести работу в соответствии с согласованным местом размещения объекта;

- провести необходимые инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические и другие изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, обследовательские и обмерочные работы с оформлением соответствующих отчетов, в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации на объект, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2);

- выполнить топографо-геодезическую съемки выбранного земельного участка с детальной съемкой элементов ситуации, застройки, гидрографии, растительности, коммуникаций, рельефа;

- обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных исзысканий, получение положительного заключения Госэкспертизыдостоверности определения сметной стоимости. При прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (пункт 7.1);

- согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию предоставить в графическом и текстовом варианте (после прохождения экспертизы) в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и электронной копии всех материалов (пункт 8.2).

В силу пункта 2.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2015.

Цена контракта составляет 950 000 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой, и включает в себя все затраты на проектно-изыскательские работы, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала. Цена контракта определяется в соответствии со сметами (Приложения №№ 2-6 к контракту) и с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта).

В пункте 3.6 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных заключенным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного заключенным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункты 7.3-7.5 Контракта).

Согласно условию пункта 7.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» выполнило работы во исполнение контракта, однако результат этих работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.09.2018 № 70-1-1-3-0068-18 (л.д. 35-62 т. 1). Из данного заключения следует, что результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» с учетом оперативных изменений, внесенных в результате инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту с учетом оперативных изменений, внесенных в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.09.2018 № 70-1-1-3-0068-18, экспертной организацией сделано более 60 выводов о нарушениях и несоответствиях результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост», в том числе сделан вывод о том, что проектной организацией не выполнено требование частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 32 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 5.1, 7.1.13 (пункта 5 примечания к таблице 7.1.2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (лист 29) отсутствуют сведения о размере границ санитарно-защитных зон для запроектированных очистных сооружений поверхностных сточных вод. В границе нормативной санитарно-защитной зоны объекта строительства попадают территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, согласно данным текстовой части тома  132872/61-0215-ОО (листы 6, 8).

Обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» подготовлен проект санитарно-защитной зоны объекта, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2019. 

Согласно приложению к упомянутому заключению № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2018, при проведении экспертизы уполномоченным органом установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых обществом очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства должны составлять 50 метров, сокращение указанного расстояния не предусмотрено; в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территория проектируемых очистных сооружений в северном направлении граничит с 2-х этажным жилым домом по ул. К. Маркса, часть земельного участка, на котором проектируются очистные сооружения, расположена в зоне охраняемого природного ландшафта (л.д. 1 т. 2).

         23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» совместно с сопроводительным письмом от 23.11.2018 исх. № 450/18 представило в Департамент капитального строительства администрации города Томска подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 23.11.2018 на сумму 950 000 руб., счет на оплату № 61 от 23.11.2018 и проектную документацию в составе согласно накладной № 131/2 от 23.11.2018 (л.д. 144-148 т. 1).

Кроме того, 28.11.2018 общество «Индор-Мост» письмом исх. № 458/18 известило заказчика о том, что для выполнения дальнейших работ по согласованию проекта санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» и устранению замечаний уполномоченного органа, изложенных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2018 № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18, Департаменту необходимо направить соответствующие запросы в органы Роспробнадзора (л.д. 149-150 т. 1).

Письмом от 19.02.2019 № 70-00-07/05-1254-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области разъяснило Департаменту капитального строительства Администрации города Томска, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для проектируемых обществом очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа предусмотрена организация 50 метровой санитарно-защитной зоны. При сохранении названия проектируемого объекта «локальные очистные сооружения» сокращение границ санитарно-защитной зоны не предусмотрено и поэтому установление санитарно-защитной зоны для этого объекта не представляется возможным (л.д. 136 т. 2).

Письмом № 25/19  от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» уведомило Департамент капитального строительства администрации города Томска о приостановке производства работ (л.д. 28 т. 4).

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» обратилось в Департамент капитального строительства администрации города Томска с письмом исх. № 137/19 от 22.05.2019, в котором предложило департаменту как компетентному органу в сфере строительства в целях оказания содействия подрядчику предложить иное место расположения очистных сооружений. В противном случае – общество предложило подписать соглашение о расторжении Контракта (л.д. 58 т. 4).

Кроме того, в ходе выполнения условий контракта общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» неоднократно обращалось к Департаменту капитального строительства администрации города Томска с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 по соглашению сторон (л.д. 115-116, 117-119, 120 т. 1), однако указанные предложения остались без удовлетворения.

В свою очередь, учитывая незаинтересованность муниципального образования в расторжении Контракта, Департамент капитального строительства администрации города Томска направил обществу «Индор-Мост» претензию № 4318 от 24.09.2018, в которой потребовал уплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение контракта (л.д. 13 т. 1)

В ответе на претензию департамента общество сообщило о своем несогласии с изложенными в ней требованиями и предложило обратиться в суд за защитой своих прав и интересов (л.д. 14 т. 1).

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии № 4318 от 24.09.2018, и отказ в расторжении спорного муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 послужили основаниями для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе,  условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В судебном заседании 23.05.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» указал, что основанием расторжения контракта является существенное изменение обстоятельств, а именно: невозможность исполнения Контракта (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-320, договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» в обоснование заявленного требования указывает, что в соответствии с условиями технического задания, выданного муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015, на общество как на подрядчика была возложена обязанность осуществить предпроектное обоснование места размещения очистных сооружений с учетом требований действующего законодательства и условий контракта; избранный обществом единственно подходящий с учетом всех предъявляемых требований земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:1276 впоследствии оказался не пригодным для размещения проектируемого объекта в связи с несоблюдением параметров санитарно-защитной зоны для такого рода земельных участков, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; на стадии заключения спорного муниципального контракта данные обстоятельства выявлены быть не могли.

Данные доводы суд оценивает критически. Пятидесятиметровая санитарно-защитная зона для очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа  предусмотрена разделом 7.1.13 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данные нормы введены в действие с 01.03.2008. То есть, существовали на момент заключения спорного Контракта, должны были быть известны обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» как профессиональному участнику на рынке выполнения проектных и изыскательских работ и подлежали применению подрядчиком при обосновании места размещения очистных сооружений. 

Следовательно, никаких изменений обстоятельств при исполнении Контракта фактически не произошло. Оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не находит суд и иных оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, не называет таковых и общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост».

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» не лишено возможности отказаться от исполнения договора при соблюдении условий, указанных в данной статье.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку общество просрочило выполнение работ по Контракту, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 7.4 и 7.5 Контракта, начислил обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» неустойку в виде пени в общей сумме 671 460 руб., рассчитанную за период с 01.04.2018 по 30.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет неустойки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост», является тождественным расчету Департамента капитального строительства Администрации города Томска (л.д. 54 т. 4).

         Обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной муниципалитетом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         Из материалов дела усматривается, что спорный Контракт был заключен муниципальным образованием «Город Томск» во исполнение решения Советского районного суда г. Томска по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав  свобод неопределенного круга лиц. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда общей юрисдикции был выдан в 2014 году. Согласно справке Комитета по бухгалтерскому учету администрации города Томска, за период с 20.04.2015 по 19.03.2019 общая сумма административных штрафов, наложенных на муниципальное образование за неисполнение упомянутого решения Советского районного суда г. Томска, составляет 2 230 000 руб., из которых за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 сумма штрафов, уплаченных за счет средств казны муниципального образования «Город Томск», составляет 780 000 руб. (л.д. 6-23 т. 3). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер ответственности подрядчика, предусмотренный Контрактом, не превышает размеров ответственности, предусмотренных действующим на момент заключения Контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», сопоставим с размером наложенных административных штрафов, снижение размера неустойки, начисленной обществу, не может быть признано судом справедливым.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время компенсирует муниципальному образованию негативные последствия от нарушения обязательства обществом.

Таким образом, исковое требование в части взыскания с общества «Индор-Мост» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере сумме 671 460 руб.

Рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 95 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обществом на себя обязательств в рамках Контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условию пункта 7.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание, что спорный муниципальный контракт не расторгнут, продолжает действовать, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» к двойной мере ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 95 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 186 от 06.03.2019 (л.д. 89 т. 3).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост». 

Кроме того, при обращении со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» уплатило государственную пошлину в сумме 22 000 руб. по платежному поручению № 3 от 03.12.2018 (л.д. 140 т. 1).

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» от встречного искового заявления и прекращением производства по указанному заявлению уплаченная по платежному поручению № 3 от 03.12.2018 государственная пошлина в размере 22 000 руб. подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост». 

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 16 057  руб. государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» подлежит возврату из федерального бюджета 5 943 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 03.12.2018 (22 000 руб. – 16 057 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени в размере 671 460 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ  в размере 950 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 943 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 03.12.2018.

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина