﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8286/19 

Екатеринбург 25 ноября 2019 г. Дело № А07-23076/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее –  предприятие «Башавтотранс», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по  делу № А07-23076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная  компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском об обязании предприятия «Башавтотранс»  заключить с обществом «ПСК» как победителем конкурентной закупки договор  на «Техническое обслуживание и ремонт» по результатам конкурентной  закупки № 31907790373 на «Техническое обслуживание и ремонт тахографов  транспортных средств».  

Одновременно с иском общество «ПСК» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета предприятию «Башавтотранс» заключать  договор на «Техническое обслуживание и ремонт» с победителем  конкурентной закупки № 31907934743 на «Техническое обслуживание и  ремонт тахографов транспортных средств», определенным 18.06.2019, до  момента вступления в законную силу судебного решения по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.07.2019 ходатайство общества «ПСК» о принятии обеспечительных мер  

удовлетворено: предприятию «Башавтотранс» установлен запрет заключать  договор на «Техническое обслуживание и ремонт» с победителем  конкурентной закупки № 31907934743 на «Техническое обслуживание и  ремонт тахографов транспортных средств», определенным 18.06.2019, до  момента вступления в законную силу судебного решения по иску общества  «ПСК».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие «Башавтотранс» просит указанные  судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального  права об обеспечительных мерах (часть 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для принятия  испрашиваемых обществом «ПСК» обеспечительных мер, заявитель указывает,  что при подаче соответствующего ходатайства об обеспечении иска истец  утаил от суда сведения о состоявшемся решении Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ)  от 21.05.2019 № 002/07/3-882/2019 по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «М2М Баштелематика», а также  предписании УФАС по РБ от 21.05.2019 № 002/07/3-882/2019 об  аннулировании закупки № 31907790373, вынесенного в отношении  предприятия «Башавтотранс» и исполненного последним, настаивая на том, что  предписанная процессуальным законом оперативность принятия судом  обеспечительных мер не должна достигаться в ущерб правам и законным  интересам ответчика по делу.  

Как поясняет заявитель, новая закупка № 31907934743, по результатам  которой победителем определено иное лицо (общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт»), произведена связи с невозможностью  осуществления предприятием «Башавтотранс» деятельности в отсутствие  рабочих тахографов в транспортных средствах, с обществом с ограниченной  ответственностью «Стандарт» в пределах установленного закупочной  документацией срока (22.07.2019) заключен договор на «Техническое  обслуживание и ремонт тахографов», на момент заключения обозначенного  договора предприятию «Башавтотранс» не было известно о принятии судом  обеспечительных мер по настоящему делу. Помимо этого заявитель отмечает,  что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по  делу № А07-19401/2019 в требовании общества «ПСК» о признании  предписания УФАС по РБ от 21.05.2019 № 002/07/3-882/2019  недействительным отказано.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК»  указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  дополнительно отмечая, что судебное решение делу № А07-19401/2019  обжаловано им в апелляционном порядке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Принимая испрашиваемую обеспечительную меру по настоящему делу,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ),  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен  

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.  

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.  Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия  обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на  заявителя.  

Приняв во внимание предмет спора (требование о понуждении  предприятия «Башавтотранс» заключить с обществом «ПСК» как победителем  конкурентной закупки договор на «Техническое обслуживание и ремонт» по  результатам закупки № 31907790373 на «Техническое обслуживание и ремонт  тахографов транспортных средств»), исследовав и оценив представленные в  обоснование ходатайства об обеспечении иска доводы со ссылками на  размещение 30.05.2019 предприятием «Башавтотранс» извещения о закупке   № 31907934743 на той же электронной площадке с тем же лотом как в ранее  проведенной закупке № 31907790373, в которой победителем 15.05.2019 было  признано общество «ПСК» (с аналогичными начальной ценой, содержанием  документации и требованиями к победителю), а также определение 18.06.2019  по результатам повторной закупки № 31907934743 победителя, которым стало  иное лицо, претендующее на заключением уже с ним соответствующего  договора в соответствии с положениями статьи 3.2 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», суды сделали обоснованный вывод о непосредственной  связи испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику  заключать договор на «Техническое обслуживание и ремонт» с победителем  закупки № 31907934743 с предметом настоящего спора и направленности такой  обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Суды верно исходили из того, что заключение ответчиком договора по  результатам проведения конкурса для закупки № 31907934743 может привести  к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска  

общества «ПСК», в то время как исполнимость решения является одним из  требований к судебному акту.  

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным  является лишь представление доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Доводы предприятия «Башавтотранс» об исполнении им предписания  УФАС РФ от 21.05.2019 № 002/07/3-882/2019 об аннулировании закупки   № 31907790373 были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно  отклонены с указанием на то, что законность данного предписания  оспаривается обществом «ПСК» в рамках дела № А07-19401/2019.  

Следует также отметить, что мнение предприятия «Башавтотранс»  относительно перспективы удовлетворения заявленного в рамках настоящего  дела требования общества «ПСК» с указанием на решение УФАС по РБ от  21.05.2019 № 002/07/3-882/2019 и предписания УФАС по РБ от 21.05.2019   № 002/07/3-882/2019 об аннулировании закупки № 31907790373 не может быть  принято во внимание, поскольку применение обеспечительных мер имеет  целью обеспечить исполнение решения при удовлетворении заявленных  требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по  существу спора.  

Ссылки предприятия «Башавтотранс» уже заключенный с победителем  закупки № 31907934743 соответствующий договор в отсутствие информации о  принятых обеспечительных мерах по настоящему делу также не могут быть  рассмотрены в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

Уплаченная предприятием «Башавтотранс» государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об  обеспечении иска не предусмотрена.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по  делу № А07-23076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

 Возвратить государственному унитарному предприятию «Башавтотранс»  Республики Башкортостан из федерального бюджета  3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению от 15.10.2019 № 69230.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов