﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от HOHTIF Projektentwick.GMBH Махонин Ю.А., доверенность от 06.02.2018;

от ООО «ОЛИМП ФС» Дубровская И.И., доверенность от 13.04.2018;

Кузнецов А.В.;

от ООО «ЭвершедвсСатерленд» Чиркова О.В., доверенность от 05.04.2019, Кондрина Т.С., доверенность от 05.04.2019, Пугач Ю.А., доверенность от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19157/2019)  Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.2 (судья  Тетерин А.М.), принятое  по заявлению  Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» к HOCHTIEF Projektenwicklung GmbH и обществу с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (ОГРН: 1089847035794, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литер А, пом. А6.2-3 офис 4) (далее - должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» конкурсные кредиторы - Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (далее – заявители, кредиторы) обратились с заявлением о признании недействительными действий по осуществлению платежей в ООО «Эвершедс Сатерленд» в размере 731 064,97 евро как совершенных в интересах должника, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эвершедс Сатерленд» в пользу Должника 731 064,97 евро.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» перечислило в ООО «Эвершедс Сатерленд» (прежнее наименование - ООО «Ханнес Снеллман») платежи за юридические услуги в пользу должника в размере 731 064,97 евро, при этом услуги оказаны в 2016-2017 годах, когда должник деятельность не вел, следовательно, услуги фактически должнику не требовались и не были использованы им. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые кредитором платежи совершены ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» за счет собственных средств, они не приводят к уменьшению имущества (активов) Должника, значит, они были совершены не за счет Должника.

Кредиторы Войтенков Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредиторы просят оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность сформирована без предоставления встречного исполнения должнику, то есть, направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда кредиторам должника, ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, а также на процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в споре Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов заявил ходатайство об истребовании учредительных документов у Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция). Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство. Представители ответчиков - ООО «Эвершедс Сатерленд» и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» - возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что материально-правовые требования предъявлены к ООО «Эвершедс Сатерленд», российскому юридическому лицу.

 Представитель кредиторов пояснил, что в суде первой инстанции кредиторы заявляли в качестве соответчика Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) предполагая, что ООО «Эвершедс Сатерленд» (прежнее наименование ООО «Ханнес Снеллман») и Hannes Snellman Attorneys Ltd – это одно и то же лицо, и ссылались, что не могут получить учредительные документы иностранной организации. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком является то лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, а кредиторы не заявляли материально-правовых требований к Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция). По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость получения информации, в том числе, учредительных документов сторонней организации, не является основанием для привлечения такой организации к участию в деле в качестве соответчика. Бремя доказывания фактов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а равно обязанность доказать материально-правовые основания заявляемых требований к конкретному лицу, лежит на заявителе. Суд не выполняет функцию источника доказательств для проверки подозрений кредиторов, что ООО «Ханнес Снеллман» и Hannes Snellman Attorneys Ltd – это одно и то же лицо при том, что заявители не предъявляют к Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) материально-правовых требований. Кредиторы не доказали, как учредительные документы иностранной организации могут повлиять на обоснованность требований, предъявленных к ООО «Эвершедс Сатерленд», российскому юридическому лицу. 

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для истребования учредительных документов Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция).

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий поддержал позицию кредиторов, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Эвершедс Сатерленд» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в оспариваемый период не заключал с должником сделок и не получал от должника оспариваемых платежей. 

Ответчик ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмБХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемые платежи не являются сделками должника, и что не должник, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмБХ» за свой счет и в своем интересе производило оплату за услуги финского юридического бюро Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия). Перечисленные в финское юридическое бюро средства не являются задолженностью должника, последнему не предназначались и ни при каких обстоятельствах не могли быть им получены. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения или рассмотрения обособленного спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы ссылались на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, заключенному между должником и его участником – ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия), представили в материалы дела отчеты о платежах по указанному договору. 

Между тем, ни договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015, ни представленные отчеты о платежах не подтверждают перечисление должником либо за счет должника платежей в ООО «Эвершедс Сатерленд».

ООО «Эвершедс Сатерленд» не являлось стороной договора услуг по управлению от 25.12.2015 и не подписывало акты либо отчеты по указанному договору. ООО «Эвершедс Сатерленд» не является кредитором Должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения обособленного спора кредиторы не представили доказательств оплаты за счет должника в пользу ООО «Эвершедс Сатерленд» каких-либо денежных средств. 

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия) представило отзыв на заявление кредиторов, где пояснило, что не состояло в договорных отношениях с ООО «Эвершедс Сатерленд» и осуществляло за свой счет и в своем интересе платежи за оказанных юридические услуги в адрес компании Hannes Snellman Attorneys Ltd, действующей по законодательству Финляндской Республики. Расчеты за оказанные юридические услуги осуществлялись непосредственно между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» и Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) по отдельному (самостоятельному) договору между ними и именно ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» (а не должник) производил платежи в адрес Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) за счет собственных средств.

Денежные средства, которые уплачивались ответчиком ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) за оказанные юридические услуги, не являлись имуществом должника, не попадали в его кассу или на банковские счета должника и, следовательно, не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника. 

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи не могут считаться сделками, осуществленными должником и/или за счет должника. Оспариваемыми платежами какой-либо имущественный вред кредиторам должника причинен не был.

Более того, договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015 между должником и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» был предметом рассмотрения обособленного спора № А56-116888/2017/тр.7 в рамках дела о банкротстве должника. Суды установили, что ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» не доказало, что понесенные им по договору управления расходы были совершены в отношении должника либо за счет должника, а оказанные услуги - именно должнику. ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» не было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму указанных расходов по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015. Требования участника к должнику не были признаны в деле о банкротстве должника, поскольку суд посчитал, что они не являются задолженностью дочернего общества, а представляют собой вклад в уставный капитал дочернего общества. Вложение участника ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в деятельность должника не влечет возникновение у дочернего общества долга перед третьими лицами, следовательно, действия немецкого участника от своего имени по оплате юридических услуг финской юридической компании не подчиняются российскому законодательству о банкротстве.

Договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015 не создал для ООО «Эвершедс Сатерленд» никаких имущественных прав по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В настоящем обособленном споре не имеется ни одного из обстоятельств, предусмотренным в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку, в числе прочего, ООО «Эвершедс Сатерленд» и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, а перечисленные от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) за оказанные услуги денежные средства не были осуществлены за счет должника и к тому же составляли менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи не являлись сделками должника, то ссылка подателей апелляционной жалобы на определение момента возникновения задолженности должника перед кредиторами и на то, что физические лица, являющиеся представителями ООО «Эвершедс Сатерленд» в настоящем обособленном споре, ранее представляли интересы должника при рассмотрении других арбитражных дел с его участием, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем обособленном споре не доказана. 

Действия по перечислению немецким участником должника финскому адвокатскому бюро вознаграждения за юридические услуги, не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника.

Платежи между юридическими лицами, зарегистрированными на территории иностранных государств, в данном случае, Германии (плательщик) и Финляндии (адвокатское бюро), не имеют отношения к имущественной массе Должника.

Кроме того, 09.11.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А56-66268/2017 по заявлению ООО «ОЛИМП ФС» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», а 21.06.2017 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4203/2017 аналогичное заявление ООО «ОЛИМП ФС» было оставлено без рассмотрения. Указанные судебные акты не были обжалованы. Следовательно, отсутствие оснований введения в отношении должника процедуры наблюдения в спорный период, подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Cами по себе признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).	

В апелляционной жалобе кредиторы также ссылаются на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в том, что он указал в заявлении еще одного ответчика - Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция), и данное лицо не было привлечено к участию в споре. 

Однако, кредиторы не смогли пояснить апелляционному суду, какое требование он предъявляет к этому лицу. Поскольку какие-либо материально-правовые требования к Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) ни изначально, ни впоследствии заявлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Не доказано кредиторами и то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку требования были заявлены только к ООО «Эвершедс Сатерленд».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако ни одного из предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований привлечения соответчиком компании Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) не имелось, поскольку предметом обособленного спора не являются общие права и (или) обязанности ООО «Эвершедс Сатерленд» и Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция); права и (или) обязанности ООО «Эвершедс Сатерленд» и Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) не имеют одно основание; предметом спора не являются однородные права и обязанности ООО «Эвершедс Сатерленд» и Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция).

В заявленном в рамках настоящего обособленного спора требовании к ООО «Эвершедс Сатерленд» не затрагивались права и обязанности Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция).

Ссылка подателей апелляционной жалобы на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 № 36 не применима, поскольку касается ситуации, когда об отмене судебного акта просит лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В рассматриваемом же случае об отмене судебного акта просят кредиторы, а не такое лицо, а судебный акт был принят в отношении прав и обязанностей ООО «Эвершедс Сатерленд», к которому было заявлено конкретное требование.

В заседании апелляционного суда представитель кредиторов подтвердил, что кредиторы несколько раз уточняли заявление и в одном из уточнений исключили Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) из числа ответчиков. Стороны процесса обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При этом, как следует из материалов дела, заявители подали через канцелярию суда 13.06.2019 в 12:33 уточненное заявление, в котором было предъявлено требование к Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) и исключено требование к ООО «Эвершедс Сатерленд». К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.06.2019 данное уточнение еще не поступило к судье, рассматривающему дело. Согласно имеющемуся на заявлении штампу, уточненное заявление поступило в материалы дела лишь 18.06.2019, а в описи документов тома дела № 69 датой документа указано 19.06.2019, то есть, кредиторы не обеспечили заблаговременное поступление уточнения в суд, и документ был обработан экспедицией суда уже после оглашения резолютивной части обжалуемого определения. 

Согласно пояснениям ответчиков, данным апелляционному суду, и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 14.06.2019, до начала рассмотрения дела по существу на стадии ходатайств предварительного характера представитель Войтенкова Евгения Михайловича и ООО «ОЛИМП ФС» поинтересовался, поступило ли в суд уточненное заявление, поданное через канцелярию 13.06.2019, и выяснив, что суд не располагает данным документом, просил суд в любом случае не рассматривать указанное уточненное заявление.

Кроме того, поскольку в первоначальном заявлении оспаривались платежи в ООО «Эвершедс Сатерленд» и предъявлялись требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эвершедс Сатерленд» в пользу Должника 731 064,97 евро, уточненным заявлением были изменены одновременно и предмет, и основания заявления, то есть, оно являлось по существу новым требованием, которое подлежало рассмотрению в отдельном обособленном споре.

 В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения и считает правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку какие-либо требования к Hannes Snellman Attorneys Ltd (Швеция) ни изначально, ни в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены не были, суд не находит оснований для привлечения третьего соответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.2   оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

      Д.В. Бурденков

         А.Ю. Слоневская