ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7744/2016

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1, доверенность от 23.12.2016, ФИО2, доверенность от 23.12.2016, ФИО3, доверенность от 23.12.2016,

от акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО4. доверенность от 30.12.2016, ФИО5, доверенность от 30.12.2016, ФИО6, доверенность от 30.12.2016,

от Федерального бюджетного учреждения «Служба ЕС АКПС»  ФИО7, доверенность от 09.06ю2017,

от акционерного общества «НПО ЛЭМЗ» Власовец В.Г., доверенность от 16.10.2017, ФИО8, доверенность от 14.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 19 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании 83 357 880 руб. 86 коп.,

по встречному иску о взыскании 17 899 929 руб. 26 коп. задолженности, обязании предоставить проектную документацию

третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Служба ЕС АКПС» (ОГРН: 

<

***>); 2. Акционерное общество «НПО ЛЭМЗ» (ОГРН: 

<

***>) 3. Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>) 4. Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск» от 26.06.2013 № 15-06-13, о взыскании неостновательного обогащения в размере 9 320 864 руб. 39 коп., пени в размере 6 387 340 руб. 08 коп., убытков в размере 67 618 676 руб. 39 коп., и расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 руб. 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Служба ЕС АКПС», акционерное общество «НПО ЛЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор».

       АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заявлен встречный иск о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта задолженности в размере 17 899 929 руб. 26 коп. и обязании предоставить проектную документацию.

       Определением от 04 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление возвращены АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

       Решением суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования Федеральное агентство воздушного транспорта удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда, взыскано с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неосновательное обогащение в размере 9 320 864 руб. 39 коп., пени в размере 6 387 340 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят встречный иск АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании задолженности в размере 17 899 929 руб. 26 коп. и обязании предоставить проектную документацию.

       Постановлением от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

       Законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта. 

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Федеральное агентство воздушного транспорта и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключен договор строительного подряда № 15-06-13на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск», по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с выданной застройщиком проектной документацией выполнить работы надлежащего качества по объекту «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск», перечень и объем которых определяется перечнем работ (приложение № 1 к договору), выполненным на основании проектной документации по объекту, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору), включая: разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; оснащение объекта технологическим и инженерным оборудованием, а застройщик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок до 15.10.2015 г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. № 3) цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, сформирована на основании сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации, определяется в соответствии с перечнем работ и составляет 309 689 216 руб. 22 коп. из них: 670 868 руб. 50 коп. - разработка рабочей документации; 304 441 659 руб. 80 коп. - стоимость строительно-монтажных работ; 4 576 687 руб. 92 коп. - резерв средств на непредвиденные расходы.

Согласно пунктам 6.9.2, 6.10 договора после подписания сторонами договора, и представления генеральным подрядчиком с сопроводительным письмом счета на аванс застройщик в течение 15 рабочих дней выплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по договору, выполняемых в соответствующем году. Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали преамбулу договора, цену договора, цену выполнения работ по договору в соответствующем году и др.

Во исполнение условий договора Федеральное агентство воздушного транспорта перечислило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» аванс в размере 29 021 093 руб. 10 коп., а также на основании счета АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по факту выполнения работ и предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.9.3 договора, перечислил денежные средства в размере 45 980 168 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и считая, что степень завершенности объекта составляет не более чем на 20% и объект не может в данной степени готовности составлять потребительской ценности, Федеральное агентство воздушного транспорта направило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» требование о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также Федеральным агентством воздушного транспорта заявлены требования о взыскании с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неосновательного обогащения в размере 9 320 864 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в размере 67 618 676 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заявлены о взыскании Федерального агентства воздушного транспорта с суммы долга и об обязании передать проектную документацию.

Назначенной судом апелляционной инстанции экспертизой выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, а также отступления от требований нормативной и проектной документации. В экспертном заключении указано, что анализируя результаты исследования, можно сделать общий вывод о причинах (факторах) выявленных дефектов, повреждений и нарушений требований нормативной и проектной документации и условий Государственного контракта: поздний выход Генерального подрядчика на строительную площадку, отсутствие утвержденного проекта производства работ; не выполнение требований раздела ПОС в части водоотведения, проведения работ в зимний период; перекопка отдельных участков основания котлована и засыпка их насыпным грунтом без выдачи технических решений, промораживание водонасыщенного основания под фундаментами, и как следствие, возможное изменение физико-механических свойств грунтового основания под фундаментами в результате чего в августе 2015 года обнаружена сверхнормативная осадка здания АПСЦ и как следствие трещины в фундаментных балках; отступления от требований нормативной и проектной документации по обратной засыпке фундаментов и по ее уплотнению в результате чего провалились полы по грунту; не своевременное устранение предписаний строительного контроля; отсутствие инвентарной опалубки на начальной стадии устройства каркаса; отступление от требований нормативной документации по возведению железобетонных полов по грунту; отступление от требований нормативной документации по возведению монолитных железобетонных конструкций надземной части. 

Поскольку проведенной экспертизой установлено несоблюдение генеральным подрядчиком строительных правил и условий государственного контракта при выполнении работ по договору строительного подряда № 15-06-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как Федеральное агентство воздушного транспорта в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку  факт получения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неосновательного обогащения за его счет не доказан; основания для удовлетворения требования о расторжении договора, а также совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»  в форме возмещения убытков, понесенных Федеральным агентством воздушного транспорта, отсутствуют.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу А40-7744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО9

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     Е.Ю. Филина