АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А44-2456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального автономного дошкольного образовательное учреждения «Детский сад № 83» ФИО1 (доверенность от 07.05.2020), от публичного акционерного общества «Меткомбанк» ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Меткомбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу        № А44-2456/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 83», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт- Петербургская улица, дом 146, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Детский сад), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литера А, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и публичному акционерному обществу «Меткомбанк», адрес: 623406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании: солидарно – 23 003 804 руб. 93 коп. неотработанного аванса, с Общества – 1 421 143 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 2 155 351 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.12.2018 № 0350300011818000236 (далее – Контракт); с Банка – 322 053 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пеней, начисленных на сумму 23 003 804 руб. 93 коп. начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, Каберова–Власьевская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили подсудность спора и неверно применили статью 130 АПК РФ, отказавшись от разделения двух споров в самостоятельные производства; судам надлежало отказать во взыскании денежных средств с Банка, так как Банк не несет солидарной ответственности по обязательствам Общества из Контракта; суды не установили реальный объем неотработанного аванса, подлежащего возврату со стороны Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что не настаивает на отмене судебных актов, вынесенных по требованиям, относящимся исключительно к Обществу. Представители Детского сада и Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, улица Вересова, земельный участок 4, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение № 1 к Контракту), проектом, функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками объекта (приложение № 2 к Контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), сметной документацией (приложение № 4 к Контракту). В Контракте перечислены конкретные виды и объемы работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (приложение № 5 к Контракту). Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составляет 152 885 278 руб. 16 коп. (в том числе НДС 23 321 483 руб. 11 коп.) и включает в себя стоимость выполнения работ в полном объеме в соответствии с ведомостями объемов работ заказчика и проектом, получение заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, в том числе затраты на транспортировку, складирование хранение, технологическое присоединение объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и другие платежи (пункты 1.2 и 2.1 Контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета Великого Новгорода на 2018 – 2019 годы; средства областного бюджета на 2018 год, средства федерального бюджета на 2018 – 2019 годы (пункт 2.3 Контракта). 

В силу пункта 2.4 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Контракта.

Согласно пункту 11 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Пунктом 5.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения Контракта; окончание – 01.11.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 одним из способов обеспечения   Контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, предъявляемым к банковским гарантиям Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,   работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»    (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации                (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных          видов обязательств, в том числе основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в судебных органах по месту нахождения заказчика. 

На основании постановления администрации Великого Новгорода от 23.12.2019 № 5403, пункта 11.3 Контракта и дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 5 в отношении Контракта произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ все полномочия по Контракту переданы Детскому саду. 

Обществом во исполнение Контракта предоставлена банковская гарантия от 24.01.2020 № ЭБГ-19/2020, выданная Банком, согласно которой Банк (гарант) гарантировал и обязался уплатить Детскому саду (бенефициару) по его письменному требованию 23 003 804 руб. 93 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту. 

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 01.10.2020 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется        выплатить бенефициару сумму гарантии или ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение пяти рабочих дней с  даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в     чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

Пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрено, что при невыполнении гарантом, полостью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 банковской гарантией, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1%, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В пункте 3.8 банковской гарантии указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в рамках банковской гарантии между гарантом и принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, которые возникнут из Контракта при его заключении (отлагательное условие). 

Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из  банковской гарантии или связанные с ней, регулируются законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде      города Москвы.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 45 865 583 руб. 45 коп. Кроме того, в ходе производства    работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик                 оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего выплачено 90 242 485 руб. 95 коп.

В связи с тем что Обществом работы по Контракту в срок         выполнены не были, заказчик направил Обществу требование об уплате     пеней, также требование о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии или иного обеспечения исполнения Контракта. 

Поскольку Обществом спорные работы в срок, установленный Контрактом выполнены не были, банковская гарантия не представлена и       пени за нарушение срока выполнения работ не уплачены, стороны 26.03.2020 подписали соглашение о расторжении Контракта, которым установлено обязательство подрядчика передать строительную площадку и техническую документацию по объекту по акту приема-передачи в течение десяти              дней с даты подписания соглашения и в течение пяти дней вернуть на счет Детского сада неотработанный аванс и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Детский сад в письме от 02.04.2020 потребовал вернуть в пятидневный срок неотработанный аванс и уплатить пени за просрочку выполнения работ

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса Обществом в установленный срок исполнено не было, Детский сад направил в адрес        Банка 07.04.2020 требование № 1 о выплате денежной суммы в размере 23 003 804 руб. 93 коп., установленном банковской гарантией. 

Письмом от 17.04.2020 Банк отказал в выплате со ссылкой на то, что бенефициар не представил доказательств истребования аванса у самого подрядчика. 

Полагая отказ Банка в выплате по банковской гарантии неправомерным, поскольку письмо от 02.04.2020 было приложено к требованию, а также указывая на невыполнение Обществом требования Детского сада о возврате неотработанного аванса и уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, Детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что обязательства сторон по спорному Контракту прекращены в связи с его расторжением, Общество в нарушение статьи             65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ на 24 424 948 руб. 55 коп. – сумму полученного аванса по Контракту и не представило доказательств возврата указанной суммы, а Банк в нарушение условий выданной им банковской гарантии не выплатил Учреждению сумму банковской гарантии.    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 376, 377, 378, 702, 715, 763, 1102 ГК РФ,                 суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества 24 999 686 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и о неисполнении Банком обязательства по предоставлению банковской гарантии в виде выплаты 23 003 804 руб. 93 коп., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд также отклонил ходатайства Банка о выделении требований к нему в отдельное производство, а также о передаче спора по банковской гарантии по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указал суд, банковская гарантия не может быть расценена               как обособленное обязательство, так как является частью обязательств              по исполнению условий (итогов) аукциона на заключение Контракта;         условия Контракта и банковской гарантии представляют собой  взаимосвязанные обязательства, которые рассматриваются в совокупности         и являются взаимообусловленными – как результат проведения аукциона; заявленные по настоящему делу исковые требования Детского сада к            двум ответчикам взаимосвязаны; при этом истец обратился в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности с Обществом, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства второго     ответчика – Банка и передачи дела в Арбитражный суд города Москвы               по подсудности не имеется. По мнению суда, выделение исковых        требований создаст сложности для формирования доказательственной        базы, нарушит принцип состязательности сторон, а это приведет к    затягиванию рассмотрения настоящего спора, нарушению принципов судопроизводства; против требований бенефициара гарантом выдвигаются возражения относительно основного обязательства, исполнение которого            и обеспечено банковской гарантией, поэтому рассмотрение спора целесообразно именно в рамках одного дела, без его разделения на                два самостоятельных дела, каждое из которых будет зависеть от    рассмотрения другого, что не будет соответствовать принципам рассмотрения спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии    банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант)           дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство  уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

При рассмотрении дела по иску бенефициара к гаранту суд проверяет соблюдение бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

В свою очередь в споре заказчика и подрядчика о взыскании   неотработанного аванса необходимо установить факт перечисления денежных средств и выполнение, частичное выполнение или невыполнение последним работ на перечисленный аванс. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из                        них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1         статьи 323 ГК РФ). 

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом. 

Заключенный Детским садом и Обществом Контракт и выданная  Банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности.

Кроме того, следует отметить, что суды, взыскав 23 003 804 руб. 93 коп. неотработанного аванса солидарно с Общества и Банка, с последнего           пени за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, только с Банка взыскали пени, начисленные на    сумму 23 003 804 руб. 93 коп. начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. Иными словами, суды возложили лишь на Банк последствия исполнения/ неисполнения солидарного обязательства. При      этом мотивы такого решения в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах суды не отразили.

При таком положении судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.   

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу,        исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и  оснований заявленных требований.

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 АПК РФ                   суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее   применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение                 для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе                   лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений     лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению    нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к пункту 6 части 1 статьи 135 АПК РФ выяснение вопросов, необходимых для правильного рассмотрения возникшего спора, осуществляется судом первой инстанции в рамках подготовки дела к   судебному разбирательству. 

Исходя из указанных норм права и в целях правильного рассмотрения дела и вынесения судебного акта, отвечающего требованию о его законности и обоснованности, при рассмотрении настоящего спора суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе определиться с предметом, основанием иска и ответчиком по делу, в зависимости от результата рассмотреть спор по существу.   

Поскольку неправильное применение судами норм материального                и процессуального права привело к вынесению неправильных судебных           актов, обжалуемые решение и постановление на основании части 1             статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене с направлением дела                       в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Детскому саду уточнить исковые требования, а также ответчика по делу, в зависимости от занятой истцом позиции и с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-2456/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» 1 421 143 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 2 155 351 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-2456/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева