ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                               Дело № А40-122093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признана обоснованной жалоба государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ», заявитель) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в апелляционный суд по правилам первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ВЭБ.РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ВЭБ.РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ВЭБ.РФ возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителя сослался на статью 42 АПК РФ и указал, что не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению ВЭБ.РФ о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, не ранее 14.02.2024.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12, разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что доводы апелляционной жалобы подлежат квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П указано, что судебные решения, принятые в отношении ООО «СК «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ», с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 08.06.2023 и в «Российской газете» 21.06.2023, появилась возможность пересмотра судебного акта.

Между тем, с апелляционной жалобой ООО «СК «ТИТ» обратилось посредством системы «Мой арбитр» лишь 16.02.2024, то есть с существенным пропуском установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока (более шести месяцев), в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (либо иной разумный срок), не представлены.

ООО СК «ТИТ», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора по заявлению ВЭБ.РФ о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, и обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, с 29.12.2023 уже имело возможность ознакомиться с судебным актом, принятым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ВЭБ.РФ с своем заявление ссылалось на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, однако заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного обжалования данного определения.

С учетом требований приведенных процессуальных норм ООО СК «ТИТ», добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с судебными актами по настоящему делу о банкротстве в целях их пересмотра/обжалования, и в установленный срок подать соответствующее заявление/жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов. В данном случае заявителем не приведено доводов об объективных обстоятельствах, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок с момента возникновения права на пересмотр судебного акта.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок надлежит исчислять с момента, когда он ознакомился с материалами настоящего обособленного спора (не ранее 14.02.2024), не может быть принят, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта лицом, не приведшими убедительных доводов и уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-122093/2018 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Е.Н. Короткова