СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6374/2023(5)-АК

Дело № А60-10337/2023

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: должник – ФИО2, паспорт, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, 

финансовый управляющий кредитора ФИО4 - ФИО5, паспорт,  определение от 28.08.2020 по делу № А60-5557/2020,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года,  

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, произведенных в  период с 31.03.2023 по 10.10.2023 в сумме 312 759.91 рубля, в пользу АО  «Тинькофф Банк» в качестве погашения по договору от 08.12.2019   № ИФ0446795486/5141563782 и применении последствий их  недействительности,  

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым в рамках дела № А60-10337/2023 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  

 

(ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Тинькофф  Банк» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 поступило  заявление ФИО4 в лице финансового  управляющего ФИО5 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),  введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 561 628,78  рубля (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ), утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена НП СОЮЗ АУ СРО «Дело».  

Определением от 31 марта 2023 года заявление ФИО4 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023  года (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком  на 5 месяцев до 02.10.2023, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» с установленным вознаграждения  финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93  от 27.05.2023, стр.18.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023  (резолютивная часть от 14.09.2023) ИП ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182  от 30.09.2023, стр.56.  

В арбитражный суд 17.10.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей,  произведенных в период с 31.03.2023 по 0.10.2023 в сумме 312 759,91 рубля в  пользу АО «Тинькофф Банк» в погашение по договору   № ИФ0446795486/5141563782 от 08.12.2019, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ФИО2 денежных средств в сумме 312 759,91 рубля.  

 

 Определением от 25.10.2023 заявление принято к производству суда и  назначено к рассмотрению. Этим же определением в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечено АО «Тинькофф  Банк».  

Должником представлены возражения по заявленным требованиям с  указанием на совершение платежей третьим лицом (не за счет средств  должника).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023  (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление финансового управляющего  удовлетворено. Платежи, проведенные в период с 31.03.2023 по 10.10.2023 в  сумме 312 759,91 рубля в пользу АО «Тинькофф Банк» как гашение по  договору от 08.12.2019 № ИФ0446795486/5141563782, признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 312 759,91 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 18.12.2023  отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел фактические  обстоятельства, связанные с правами лиц, фактически проживающих в  квартире по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, которая является предметом  залога по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». Заемщиками  выступают ФИО2 и ФИО6, обязательства по кредитному договору  совместные, обязательства по кредитному договору исполнялись также  совместными усилиями. Лицевой счет для погашения кредита открыт на  ФИО2, но это не препятствие для второго залогодателя для внесения  платежей в счет погашения кредитных обязательству по договору,  обеспеченному имуществом, в котором она фактически проживает. Для ФИО6 и членов ее семьи вышеуказанная квартира является единственным  жильем. ФИО6 не была привлечена третьим лицом при рассмотрении  настоящего спора. Полагает, что судебный акт подлежит отмене.  

Одновременно, должником ФИО2 заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  которое мотивировано отсутствием у нее юридического образования и  необходимостью смены одного представителя на другого, допущенной  ошибкой при определении предельной даты для подачи апелляционной  жалобы.  

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об  объединении к совместному рассмотрению настоящей апелляционной жалобы  на определение суда от 18.12.2023 с апелляционной жалобой на определение  суда от 30.11.2023.  

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего  представлен чек по операции от 06.01.2024 (оплата через мобильное  

 

приложение Сбербанк онлайн), приобщенный к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от  08.02.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству суда.  Ходатайства должника о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы и объединении к совместному рассмотрению  апелляционных жалоб назначены к рассмотрению в судебном заседании.  

До начал судебного заседания заинтересованным лицом АО «Тинькофф  Банк» и финансовым управляющим кредитора ФИО4 ФИО5  представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

АО «Тинькофф Банк» в своем отзыве указывает на наличие у суда  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  должника о признании оспариваемых платежей недействительными, как  сделок, совершенных с предпочтением.  

Финансовый управляющий кредитора ФИО4 ФИО5 в своем  отзыве просит оставить определение суда от 18.12.2023 без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции кредитор указывает на отсутствие  оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. В связи с чем, полагает, что производство по  апелляционной жалобе подлежит прекращению. Довод должника о  привлечении к участию в обособленном споре ФИО6 подлежит  отклонению, поскольку последняя не является ни заемщиком, ни поручителем  по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита лежат на  должнике. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) установлен в  обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, ФИО6  не имеет права гасить задолженность в рамках кредитного договора.  Обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы ФИО6 суд правомерно признал сделку должника недействительно, ка  совершенной с предпочтением. Кроме того, указывает на злоупотребление  должником своими правами, связанное с нарушением прав иных кредиторов, а  именно ФИО4 (статья 10 ГК РФ). Основания для удовлетворения  жалобы должника не имеется.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ,  выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для восстановления должнику пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с целью защиты прав  должника на доступ к правосудию и создания правовой определенности в  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника, поскольку,  во-первых, апелляционная жалоба должника на определение суда от 30.11.2023  рассмотрена, по результатам которого принят судебный акт, во-вторых, в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований.  

 

В судебном заседании должник И.П. ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в  удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  отказать, поскольку погашение требований банка производилось не за счет  должника, а за счет средств третьих лиц ФИО7 и ФИО6 (ранее –  фамилия ФИО8). В связи с чем, указанные денежные средства и не могли  быть взысканы в ее конкурсную массу.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и  финансовый управляющий кредитора ФИО4 ФИО5 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 24.07.2023 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 582 896,82 рубля, в т.ч.:  

1) по договору № 

<

***> от 08.12.2019 в размере  576 192,68 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника - квартиры по адресу: 

<

...> по договору об ипотеке № 

<

***> от 08.12.2019;  

2) по договору № 0370935744 от 14.03.2019 в размере 6 704, 14 рубля, в  том числе 6 436,44 рубля основного долга, 267,70 руля процентов.  

Основанием для включения требования банка в реестр требований  кредиторов должника является, в т.ч. ненадлежащее исполнение обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2019,  заключенному путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента ФИО2 в соответствии с условиями  кредитования, существующими в банке.  

Составными частями заключаемого кредитного договора являются  размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского  обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а  также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.  

По указанному выше кредитному договору банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 103 300,00 рублей сроком на 120 месяцев с условием  уплаты процентов в размере 18,500% годовых, а при участии заемщика в  программе страхования защиты заемщиков банка 3.0 в качестве  застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий – 13,9%  годовых, ежемесячный платеж в погашение кредита определен в 20 550,00  

 

рублей.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом  недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № ИФ- 0446795486/5141563782 от 08.12.2019, заключенным между банком, с одной  стороны, и ФИО9 (в настоящее время – ФИО6) и ФИО2, с другой стороны.  

Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером  66:41:0702901:682, расположенная в 

<

...>  находящаяся на праве общей долевой собственности (регистрация права  25.09.2019) залогодателей ФИО10 и ФИО2 Залоговая  стоимость предмета ипотеки определена в 2 200 000,00 рублей.  

Договор залога подписан сторонами. Сведения об ипотеке (залоге  недвижимости) зарегистрированы Управлением Росреестра.  

Финансовый управляющий ФИО3, проанализировав выписку по  счету должника, предоставленную АО «Тинькофф Банк», выявил платежи,  совершенные в период с 31.03.2023 по 10.10.2023 в погашение задолженности  по вышеуказанному ипотечному кредиту в размере 312 759,91 рубля  (30.03.2023 – 20 500,00 рублей; 28.04.2023 – 20 500,00 рублей; 12.06.2023 –  100,00 рублей, 15.06.2023 - 20 500,00 рублей;15.06.2023 - 137 844,13 рубля;  14.07.2023 – 809,47 рубля; 30.07.2023 – 20 500,00 рублей; 30.08.2023 – 20 500,00  рублей; 11.09.2023 - 57 332,25 рубля; 14.09.2023 - 14 174,06 рубля).  

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в течение одного  месяца до принятия заявления о признания должника банкротом и после  принятия такого заявления, направлены на преимущественное удовлетворение  требований перед отдельным кредитором АО «Тинькофф Банк», финансовый  управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки  должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и применении последствий ее недействительности.  

Должником ФИО2 были представлены возражения с указанием на  то, что погашение требований кредитора произведено не за счет ее денежных  средств, а третьими лицами. В связи с чем, основания для удовлетворения  требований управляющего отсутствуют.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании  сделки должника по перечислению денежных средств в пользу банка  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, применяя последствия ее недействительности в виде  взыскания денежных средств с банка в конкурсную массу должника, исходил  из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих совершение  сделки с предпочтением перед отдельным кредитором при наличии требований  иных кредиторов, включенных в реестр. Отклоняя возражения должника, суд  первой инстанции указал, что подлежат оспариванию не только платежи,  совершенные непосредственно должником, но и платежи третьих лиц за  должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

 

статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве, который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются  гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.  

 Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;  

 В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  

 

иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной.  

 В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано,  что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

 Из приведенных положений следует, что они направлены на  регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее  до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок  заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению  денежных средств совершены в период после 31.03.2023, поэтому могут быть  оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В настоящем споре, финансовый управляющий указывает на совершение  сделки с предпочтением.  

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе  общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что  их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если  такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового  соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  

 

жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее  рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения  об утверждении мирового соглашения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержится  разъяснение, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

 

банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  оспариваемые платежи (с 28.04.2023 по 10.10.2023) совершены после принятия  заявления о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом)  (31.03.2023) и один платеж (30.03.2023) в течение одного месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения платежей, действительно, имелись неисполненные  требования кредитора ФИО4, которые были включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 11.05.2023).  

По мнению управляющего погашение должником требований АО  «Тинькофф Банк» повлекло за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов при наличии иных кредиторов, требования которых подлежат  удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, из представленных документов следует, что платежи в  погашение задолженности по кредиту произведены за счет средств третьих лиц,  а именно ФИО7 и ФИО6 (дочери должника), в материалы дела  представлены доказательства наличия финансовой возможности указанными  лицами произвести оспариваемые платежи.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления  должником третьим лицам денежных средств во исполнение ее обязательств по  погашению долга перед банком (не представлены такие доказательства ни  финансовым управляющим, ни кредитором).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных третьими лицами,  в качестве сделок должника, в отсутствие доказательств того, что указанные  платежи были совершены за счет должника (его личных средств, принимая во  внимание, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве в  связи с отсутствием у нее средств для исполнения обязательств перед  кредиторами, а в последующем введена процедура банкротства).  

Более того, в суде первой инстанции должник, возражая против  заявленных требований, указывала, что платежи, совершаемые третьими  лицами в погашение ипотечного кредита, производились за счет их личных  средств, но не за счет средств должника.  

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим  доказыванию, является факт осуществления платежей за счет должника.  Указанный факт подлежит доказыванию лицом, требующим признать сделки  недействительными, а именно финансовым управляющим, которым такие  

 

доказательства не представлены. Платежи, совершенные третьими лицами за  счет собственных средств, не могут оспариваться в рамках дела о банкротстве  должника по специальным основаниям, предусмотренным, в частности  положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не  являются сделками должника.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и кредитор  ФИО4 в лице своего финансового управляющего ФИО5 на  вопрос суда о наличии таких доказательств, ответили, что такими  доказательствами не располагают.  

Действительно, из выписки по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк»  следует, что по счету должника производились операции по списанию  денежных средств в погашение, в т.ч. ипотечного кредита, но за счет средств,  вносимых иными лицами (ФИО11, ФИО6- залогодателем).  

В данном случае, указанные платежи не могли быть оспорены в качестве  платежей, совершенных должником либо третьими лицами за счет средств  должника. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  полагать, что совершением оспариваемых платежей было оказано  предпочтение отдельно взятому кредитору при наличии неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, в частности перед ФИО4  

То обстоятельство, что Зуевой (ранее – ФИО8) О.А. производилось  погашение кредита не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку  указанное лицо является долевым собственником жилого помещения,  переданного в залог банку в обеспечение исполнения должником обязательств  по кредиту. Созалогодатель, действуя разумно и добросовестно, был  заинтересован в исполнении обязательств по кредитному договору с целью  недопущения обращения взыскания на предмет залога. Данные действия  соответствуют стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском  обороте.  

Кроме того, заслуживают внимание доводы должника и в той части, что  для второго долевого собственника ФИО6 (дочери должника) предмет  залога является единственным пригодным для ее проживания и проживания  членов ее семьи жилым помещением. Из чего следует прямой интерес  созалогодателя в исполнении обязательств перед залоговым кредитором за счет  собственных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового  кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке  перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по  

 

крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в  пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может  считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 29.3  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег -  необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана  недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было  быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об  одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ N63, при оспаривании полученного  залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в  части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

В рассматриваемом случае платежи совершены третьими лицами за счет  собственных средств. Размер удовлетворения требований банка составляет  42,8%.  

Доказательств того, что залоговый кредитор получил удовлетворение  большее, чем он получил бы по правилам, установленным статьей 138 и  пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (80%), в материалы дела не  представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной  инстанции.  

 

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего,  поддержанным судом первой инстанции, частичным погашением требований  банка не было допущено нарушение прав и интересов иных кредиторов,  требования которых не обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной  правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в  восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы  сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях.  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки  на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных  выше критериев, способствующих выравниванию правового положения  кредиторов.  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может  считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами.  

Наличие в действиях банка и должника злоупотребления правом судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в  силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки,  совершенные должником или за счет имущества должника, что судом первой  инстанции учтено не было.  

Погашение третьим лицом задолженности должника не привело к  изменению очередности требований в рамках банкротства.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  сделок должника недействительными являются ошибочными.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ), требования управляющего удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд  принимает новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о  банкротстве относятся на имущество должника.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате  госпошлины относится на конкурсную массу должника, поскольку в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря  2023 года по делу № А60-10337/2023 отменить.  

Финансовому управляющему ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительными платежей,  произведенных в период с 31.03.2023 по 10.10.2023 в сумме 312 759,91 рубля в  пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве погашения по договору от 08.12.2019   № ИФ0446795486/5141563782, применении последствий их недействительности  – отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000,00  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова