АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8516/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.04.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250130500047, дата государственной регистрации 31.10.2012) 

о взыскании 129 389 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.05.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее истец, ООО УК «АрсЖилИнвест») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП Семеновых А.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 129 389 рублей 04 копеек,  400 рублей оплата услуг МФЦ за запрос на выписку из ЕГРН,  200 рублей оплата сведений ИФНС №4 за ИГРИП, 149  рублей 74 копеек почтовые услуги по отправке претензии ответчику.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 123 623 рубля 04 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по февраль 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, заявляет о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, по иску возражает в полном обьъеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец – ООО УК «АрсЖилИнвест» на основании лицензии №252 от 30.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД).

Собственники многоквартирного дома №8 по ул. Калининская в г.Арсеньеве образовали ТСЖ «Восьмерочка». Впоследствии, между истцом и ТСЖ «Восьмерочка» 01.03.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, указанного в протоколе от 22.11.2009.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что цель настоящего договора – обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2. договора от 01.03.2010 установлено, что управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от имени, по поручению и в интересах граждан организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (предмет договора). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем в адрес управляющей компании на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Кроме того, собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «АрсЖилИнвест» 01.07.2012 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также 01.03.2017 заключен договор управления МКД от 01.03.2017.

В силу пункта 1.1. договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2012 собственники предают, а истец (обслуживающая организация) принимает на себя обязательство за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (предмет договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.03.2017 управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (предмет договора).

В силу пункта 4.1. договора размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются в соответствии с долей на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещения с учетом предложений управляющей компании. 

В силу пункта 4.2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно протоколу №1 от 26.10.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в МКД мест общего пользования в расчете на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц, который составляет 10 рублей, указанный тариф действовал до 28.02.2017. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт в МКД мест общего пользования в расчете на 1 кв. м. общей площади жилья в месяц в размере 17 рублей 40 копеек.

На основании данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости ИП Семеновых А.В. является собственником нежилых помещений кадастровый №25:26:010318:4506, номера на поэтажном плане №10,13-24(1), №1-4, 4А(11), №5, 6(111), литер А, площадью 288,30 кв.м. в спорном МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с марта 2015 года по март 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 129 389 рублей 04 копеек. В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с требованием об оплате, изложенном в претензии №144 от 28.02.2018, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (пункт 31 Правил №491).

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец – ООО УК «АрсЖилИнвест» на основании протоколов собственников МКД от 26.10.2009 и от 20.01.2017 выбран организацией по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД.

Согласно принятому собственниками помещений указанного МКД решению для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 10 рублей за кв.м., с 01.03.2017  - 17 рублей 40 копеек за кв.м. (пункт 4.1.3. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017).

Таким образом, содержание мест общего пользования, так же как и коммунальные услуги энергоснабжения и водоснабжения, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны быть оплачены собственником нежилого помещения управляющей компании.

Довод о том, что ответчик самостоятельно осуществлял в спорный период содержание, принадлежащего ему нежилого помещения и прилегающей территории, не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета по несению собственниками дополнительных расходов на содержание общего имущества по их инициативе, а обоснования и доказательств того, что произведенные ответчиком расходы подлежат зачету в счет оплаты оказанных истцом услуг, суду не представлено.

Поскольку спорные помещения не являются самостоятельным отдельно стоящими зданиями, ответчик как собственник спорных нежилых помещений должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше Постановлении, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг как необоснованный и неподтвержденный документально.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец в спорный период не выполнял функции по управлению спорным МКД, поскольку документального подтверждения данного довода не имеется, кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно: договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2012 и протоколов общего собрания собственников спорного МКД следует, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД. Доказательств обратного не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что между ответчиком и ТСЖ «Восьмерочка» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД от 11.10.2010, поскольку в 2012 году между ТСЖ «Восьмерочка» и истцом заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2012 (спорный период).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец уточнил исковые требования и уточнения приняты судом.

Контррасчет ответчика судом не принимается как необоснованный и неподтвержденный документально.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 123 623 рублей 04 копеек основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом уточнений, принятых судом).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, за оплату услуг по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 74 копеек, всего – 749 рублей 74 копейки.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Необходимость представления выписок из ЕГРН обусловлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, истец обязан получить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика. 

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 28.03.2018 №244 на сумму 200 рублей с назначением платежа: за предоставление сведений из ЕГРИП на ИП.

Таким образом, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП  обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика. 

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 21.03.2018 №222 на сумму 400 рублей с назначением платежа: выписка Росреестра.

Таким образом, 400 рублей за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обосновано предъявлены ко взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

Необходимость направления досудебной претензии (соблюдение претензионного порядка) обусловлена пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем истец обязан направить претензию в адрес ответчика.

Стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 149 рублей 74 копеек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на сумму 76 рублей 12 копеек и 73 рубля 62 копейки, всего: 149 рублей 74 копейки.

Таким образом, 149 рублей 74 копейки за оплату почтового отправления досудебной претензии в адрес ответчика предъявлены ко взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 173 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №222 от 21.03.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» 123 623 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 04 копейки основного долга и 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 (четыреста) рублей расходов на выписку из ЕГРН, 200 (двести) рублей расходов на выписку из ЕГРИП и 149 (сто сорок девять) рублей 74 копейки  почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» из федерального бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №222 от 21.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.