Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.02.2019 года Дело № А50-33224/18

Резолютивная часть решения принята 13.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590318600027, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 566 руб. 94 коп. за период 31.05.2016 по 22.10.2018

В заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика  –  ФИО1, предприниматель, паспорт.  

ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 566 руб. 94 коп. за период 31.05.2016 по 22.10.2018.  

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.  

06.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указал, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора оказаны, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласен, настаивает на доводах отзыва на иск. 

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.08.2015 № 10/15 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражном суде по обжалованию действии и решения налогового органа от 05.03.2015 № 12 о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В счет оплаты услуг истец платежным поручением от 31.05.2016 № 001273 перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д. 19).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 1 500 000 руб. (п. 2.1). 

В виду не полной оплаты оказанных услуг 30.12.2016 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (истца по настоящему иску) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.

Определением суда от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично, требование ИП ФИО1 по денежным обязательствам в общем размере 1 065 211 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций». В части требований в сумме 344 789 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года определение от 28.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А50-532/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу №А50-532/2016 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда установлено, что факт оказания спорных юридических услуг, их действительные объемы, стоимость и обоснованность ФИО1 не доказаны.

В виду принятия данного определения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб. ранее уплаченных со ссылкой на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на подтверждение факта перечисления денежных средств платежным поручением и на отсутствие документов, подтверждающих основание их получения, истец направил 20.09.2018 в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. (л.д. 15-16). 

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску и оспаривая неосновательность обогащения на своей стороне, ответчик указал, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора услуги оказаны, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела договор № 10/15 от 26.08.2015, промежуточный отчет об оказании услуг № 31.12.2015, акт оказания услуг от 14.09.2016, итоговый отчет к акту об оказании услуг от 14.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, подписанный истцом и ответчиком, заключение № 201 Пермской ТТП, дополнение к заключению № 201.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком оплаты по договору.

Денежные средства, перечисленные ответчику, не могут расцениваться как полученные им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Отношения сторон в рамках договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Исходя из ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик сослался на надлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением. 

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 26.08.2015 № 10/15 об оказании юридических услуг.

В силу п. 2.1, 2.3 договора от 26.08.2015 № 10/15, стоимость услуг, предусмотренных данным договором, составляет 1 500 000 руб., при этом 1 000 000 руб. уплачивается авансом в течение трех месяцев с даты заключении данного договора.

В качестве подтверждения факта оказания спорных услуг ФИО1 представила подписанные обеими сторонами акт об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточные итоговые отчеты об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016.

В счет оплаты спорных услуг должник платежным поручением от 31.05.2016 №001273 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Как следует из условий договора от 26.08.2015 № 10/15, ответчик оказывал истцу юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела №А50-21635/2015 по оспариванию ответчиком действий налогового органа и решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела №А50-21635/2015, следует, что при первом рассмотрении дела, в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг №10/15 от 26.08.2015 представитель ФИО1 осуществляла действия связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Всего в рамках дела №А50-21635/2015 ответчик представляла интересы истца в девяти судебных заседаниях.  

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя были излишними, истцом не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, фактически оказывались ответчиком, в связи с чем утверждения истца об обратном не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению как не противоречащие материалам дела.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела копии актов промежуточный отчет об оказании услуг № 31.12.2015, акт оказания услуг от 14.09.2016, итоговый отчет к акту об оказании услуг от 14.09.2016, которые со стороны заказчика подписаны (89-93). Обоснованность стоимости юридических услуг по договору, подтверждается заключением специалиста Пермской ТПП № 201 (л.д. 42-77).

Истец в обоснование исковых требований истец ссылается на определение суда от 06.03.2018 по делу №А50-532/2016, об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором судом сделан вывод о том, что оспаривание решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А50-21635/2015 являлось безосновательным и не привело к положительному результату для должника.

Суд считает необходимым отметить следующее, то обстоятельство, что конечный результат оказанных ответчиком услуг не достигнут - отмена решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, само по себе не опровергает факта совершения ответчиком действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора оказания юридических услуг от 26.08.2015 № 10/15.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

С учетом приведенных положений денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Доказательств, подтверждающих основания полагать, что результат оказанных услуг не достигнут исключительно по вине исполнителя (ответчика), не имеется.

Относительно вывода суда по делу №А50-532/2016 о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, поскольку на момент оказания юридических услуг являлась членом совета директоров наряду с бывшим руководителем ФИО2, подписывавшей все документы о сдаче-приемке услуг, а также бывшим руководителем ФИО3, ответчик пояснил, трудовую деятельность в обществе истца никогда не осуществляла, одним из учредителей общества не являлась. Пояснила, что общим собранием директоров было принято решение об избрании совета директоров, в который вошла ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о наличии встречного предоставления заслуживают внимания. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ подтвержден представленными ответчиком актами об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточными итоговыми отчетами об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016, которые подписаны сторонами в отсутствие разногласий по объему, сроку, стоимости и качеству оказанных услуг, удостоверены печатью заказчика. 

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Истец как заказчик достоверность представленных документов (актов об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточными итоговыми отчетами об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016), а также подпись и печать в них не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. 

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела №А50-21635/2015, в рамках которого ФИО1 оказывала должнику юридические услуги по представлению его интересов, предусмотренных договором № 10/15 от 26.08.2015.

Поскольку обстоятельства действительного оказания ответчиком спорных услуг истцом не опровергнуты, контрдоказательств не представлено, то и обязательства по оплате следует признать наступившими и исполненными. 

Правовых оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом в счет исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ответчиком и принятых истцом юридических услуг по договору №10/15 от 26.08.2015 в сумме 90 000 руб., судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 и 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова