﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12100/2018(5)-АК

Дело № А60-11749/2017

27 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Управление комфортом»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле № А60-11749/2017 о признании банкротом ОАО «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Управление комфортом» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Управление комфортом»:                   Бриль Е.И. (дов. от 19.09.2019),

- ООО «Техника и технология товаров»:                  Бриль Е.И. (дов. от 09.08.2019),

- Усенко Д.С.:                                                    Размахин П.М.(дов. от 01.11.18)

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 принято заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании банкротом ОАО «ОАО «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – Общество ПКБ «Энергоцветмет», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 мировое соглашение расторгнуто, требования Администрации признаны обоснованными, в отношении Общества ПКБ «Энергоцветмет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Общества ПКБ «Энергоцетмет» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный кредитор ООО «Управление комфортом» (далее – Общество «Управление комфортом», Кредитор) обратился 20.05.2019 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Усенко Д.С. обязанностей по неисполнению предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по сдаче в аренду имущества (офисных помещений) Должника, взысканию дебиторской задолженности, а также непринятия мер к осуществлению мероприятий по продаже части активов Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Общество «Управление Комфортом» обжаловал определение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и признании бездействий управляющего Усенко Д.С. незаконными, ссылаясь на недоказанность управляющим факта размещения объявлений о сдаче имущества в аренду, при этом из его же пояснений следует, что таковые размещались в марте-апреле 2019 года, то есть по истечении более 5 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления. Неосведомленность управляющего  относительного того имущество, которое сдается им в аренду, также свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. При этом Кредитор обращает внимание, что фактически в период с 08.10.2018 по 20.05.2019 внешним управляющим были заключены всего два договора на сдачу офисных помещений (с ИП Поповой Е.В. и ООО «СВ-Арт»), что, по мнению с Кредитора, объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Усенко Д.С. своих обязанностей. В отношении же неисполнения плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, апеллянт указывает на то, что Усенко Д.С. по состоянию на 20.05.2019 не было подано ни одного искового заявления в суд с целью ее взыскания. В последствии же иски были поданы лишь к двум из трех крупных дебиторов Должника. Особое внимание апеллянт обращает на то, что в случае принятия в расчет односторонних актов сверки за 7 из 12 месяцев, предусмотренных сроком внешнего управления, была взыскана задолженность лишь на сумму 112.944 руб. из 1.249.000 руб., то есть сумма в десять раз меньше от планируемой, при это все дебиторы являются действующими и осуществляют деятельность. Кроме того, Общество «Управление комфортом» указывает на необоснованность возражений управляющего, касающуюся не передачи ему части документов от бывшего руководителя, поскольку по указанной причине управляющим отражен только один кредитор, в отношении которого не производится взыскание дебиторской задолженности: АНО «Открытый город», сумма задолженности которого составляет 8.264, то есть менее 1% дебиторской задолженности. Также апеллянт указывает, что по прошествии более 6 месяцев с момент введения внешнего управления не была начата оценка имущества Должника. Обращает внимание апеллянт и н то, что в силу своего опыта и компетенции, Усенко Д.С. не мог не осознавать недостаток отчета об оценке имущества относительно равной стоимости квадратного метра имущества как офисного помещения, так и мест общего пользования, в связи с чем обязан был к оценщику с целью устранения указанного несоответствия.

Внешний управляющий Усенко Д.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Управление комфортом» и ООО «Техника и Технология товаров» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Общества ПКБ «Энергоцетмет» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, Усенко Д.С. утвержден внешним управляющим Должника.

Созывавшиеся внешним управляющим 12.11.2018, 09.01.2019 и 30.01.2019 собрания кредиторов не утверждали план внешнего управления. 

Доработанный внешним управляющим в сравнении с первоначальной редакцией план внешнего управления был утверждён собранием кредиторов 19.02.2019, в котором принял участие только кредитор Батушев Д.А., обладавший на тот момент 65,3% голосов всех конкурсных кредиторов. 

Разработанный внешним управляющим Усенко Д.С. и утвержденный 19.02.2019 собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал восстановление платежеспособности Должника в 12-месячный срок за счет аккумулирования для расчетов с кредиторами и совершения текущих платежей денежных средств в общей сумме 9.615 тыс. руб. от следующих мероприятий: 

- 2.894 тыс. руб. – от сдачи принадлежащих Должнику офисных помещений в аренду (Должнику принадлежат нежилые помещения площадью 2.028,1 кв. метров по ул. Вайнера, 40, а также 76 кв. метров (1/4 доли в долевой собственности) и 193,1 кв. метров по ул. Вайнера, 36 в г. Екатеринбурге); 

- 1.249 тыс. руб. – от взыскания дебиторской задолженности; 

- 5.472 тыс. руб. – от продажи части активов Должника (в плане не указаны конкретные активы, подлежащие продаже, отмечено лишь, что кадастровая стоимость трёх вышеуказанных нежилых помещений составляет 181,1 млн. руб., стр. 32 плана). 

Полагая, что внешний управляющий Усенко Д.С. не исполняет либо исполняет с недопустимым промедлением мероприятия плана внешнего управления, конкурсный кредитор Общество «Управление комфортом» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой, в которой просил признать незаконным ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении предусмотренных планом мероприятий по сдаче в аренду офисных помещений Должника, взыскания дебиторской задолженности, а также неосуществлении мероприятий по продаже части активов Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий внешнего управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора.

С изложенными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Применительно к доводам управляющего о надлежащем выполнении плана внешнего управления в части сдачи принадлежащих Должнику офисных помещений в аренду следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Учитывая, что в собственности Должника находится три объекта недвижимости в центре Екатеринбурга (площадью 2.028,1 кв. метров по ул. Вайнера, 40, а также 76 и 193,1 кв. метров по ул. Вайнера, 36), от сдачи в аренду помещений в которых предполагалось в ходе внешнего управления получить 2.894 тыс. руб., внешний управляющий Усенко Д.С., действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации (далее – СМИ) сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях. 

Однако, из представленных в суд при рассмотрении настоящего спора материалов следует, что за период внешнего управления Усенко Д.С. разместил на интернет-сайте «авито» два объявления: 05.03.2019 о сдаче помещения площадью 15 кв. метров за 9.000 руб. в месяц (при этом в объявлении не указано местонахождение этого помещения, а равно отсутствуют сведения об арендодателе) и 31.03.2019 о сдаче помещения площадью 44 кв. метра по адресу ул. Вайнера, 40 за 25.000 руб. в месяц (при этом в объявлении отсутствуют сведения об арендодателе). Иных объявлений в СМИ о сдаче помещений в аренду вплоть до подачи жалобы не публиковалось. Позднее, 03.07.2019 и 23.07.2019 были опубликованы объявления на интернет-сайте «Е1» о сдаче в аренду помещения площадью 18 кв. метров.  

Доводы Усенко Д.С. о том, что необходимое информирование публики о сдаче в аренду помещений было обеспечено вывешиванием о том объявления на входе в соответствующие здания, нельзя признать обоснованными, поскольку объявление может быть воспринято только при непосредственном посещении здания, и не позволяет осуществить направленное информирование публики, способной выступить арендаторами офисных помещений. 

Косвенным отражением этого является то обстоятельство, что из 12-ти заключенных внешним управляющим в период с декабря по июль 2019 года договоров аренды половина совершена в период декабря – февраля и большей частью представляют собой обновление договоров с прежними арендаторами, а другая половина – в период с мая по июль 2019 года (с Поповой Н.А., Голышевой Е.А. и Шамшуриной О.В. – в мае, с ООО «Глория+», Стадник А.Ю. и Колжиновым А.А. – в июле). На конец июля 2019 года у Должника из 1.210,8 кв. метров площади, пригодной для сдачи в аренду, договоры заключены в отношении 938,6 кв.м. (77%). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющим фактически не использовались возможности СМИ для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло бы обеспечить выполнение плана внешнего управления в намеченный срок, соответствующее бездействие Усенко Д.С. нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Применительно к доводам управляющего о надлежащем выполнении плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как выше указано, согласно разработанного Усенко Д.С. плана внешнего управления, в течение 12-ти месяцев внешнего управления от взыскания дебиторской задолженности было запланировано получить 1.249 тыс. руб. 

Между тем, на момент подачи Обществом «Управление комфортом» жалобы на бездействие внешнего управляющего (20.05.2019) в производстве судов не имелось ни одного иска о взыскании долга с дебиторов Общества ПКБ «Энергоцветмет». 

В ходе рассмотрения настоящего спора внешним управляющим в суд были представлены акты сверки от 04.07.2019 с числившимися в числе дебиторов Кухаренко К.В., Кугелевой А.В., ООО «Панорама» и Обществом «Управление Комфортом», согласно которым данные лица погашали имевшуюся у них задолженность зимой – весной 2019 года в добровольном порядке (задолженность двух последних на 04.07.2019 составила по актам 8.926 руб. и 815 руб., у остальных задолженности нет). 

В отношении трёх крупнейших дебиторов, имевших задолженность по арендной плате перед Обществом ПКБ «Энергоцветмет» с рубежа 2017-2018 гг., иски были поданы внешним управляющим Усенко Д.С. уже после подачи ныне рассматриваемой жалобы на его бездействие и спустя более чем семь месяцев с введения в отношении Должника внешнего управления. 

Так, 22.05.2019 был подан в арбитражный суд иск к предпринимателю Мережникову В.А. о взыскании образовавшейся с 31.01.2018 задолженности по договору аренды в размере 260.000 руб., а также 371.800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К иску были приложены договор аренды от 18.07.2017, акт приема-передачи двух помещений в аренду, претензия и уведомление о расторжении договора аренды от 09.02.2019. 

По иску возбуждено дело № А60-29435/2019, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.  

24.05.2019 внешним управляющим Усенко Д.С. от имени Общества ПКБ «Энергоцветмет» также был направлен в арбитражный суд иск к ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 239.629,54  руб. (за 11,5 месяцев), а также 106.132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К иску были приложены договор аренды от 01.07.2015, акты приема-передачи помещений в аренду, соглашение о расторжении договора, претензия от 22.02.2019.

По иску возбуждено дело № А40-130651/2019, по которому арбитражным судом определением от 16.08.2016 утверждено мировое соглашение, предполагающее выплату ответчиком денежных средств до 26.09.2019.

25.07.2019 внешним управляющим Усенко Д.С. от имени Общества ПКБ «Энергоцветмет» подан в арбитражный суд иск к ООО «Техноторг»» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 301.200  руб., а также 162.813,66 руб. пени за просрочку платежей с января 2017 года. К иску были приложены договор аренды от 29.12.2016, акт приема-передачи помещения, соглашение о расторжении договора от 30.05.2019, претензия от 10.06.2019.

По иску возбуждено дело № А60-43354/2019, которое рассмотрено  арбитражным судом в упрощенном производстве с вынесением решения от 25.09.2019 об удовлетворении иска в полном объёме.

Как следует из пояснений самого внешнего управляющего (л.д. 72-73), на момент его утверждения в должности крупнейшим дебитором Общества ПКБ «Энергоцветмет» являлось ООО «Техноторг», полтора года не исполнявшее обязательства по оплате аренды, задолженность которого составляла более 316 тыс. руб. Внешний управляющий указывает, что на протяжении девяти месяцев он вёл с ООО «Техноторг» переговоры, в результате которых стало погашение долга в сумме 150,6 тыс. руб., затем управляющий в июне 2019 года направил в адрес ООО «Техноторг» претензию о погашении долга. 

В связи с этим нужно отметить, что параллельно с указанным частичным погашением прошлого долга ООО «Техноторг» продолжало наращивать задолженность, поскольку продолжало пользоваться арендуемыми у Общества ПКБ «Энергоцветмет» площадями. Договор аренды с данным предприятием был расторгнут внешним управляющим только 30.05.2019 (то есть после подачи рассматриваемой ныне жалобы кредитора) при наличии у ООО «Техноторг» основного долга в размере 301.200  руб.

Принимая во внимание приложение внешним управляющим к названным выше искам всех необходимых для взыскания первичных документов (договор аренды, акт приема-передачи помещения), у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований связывать соответствующее бездействие управляющего с отсутствием у него необходимых для взыскания документов. Представитель внешнего управляющего в заседании апелляционного суда также пояснил, что необходимыми документами управляющий располагал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективные препятствия для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий дебиторам и подачи исков о взыскании долга отсутствовали, установление обстоятельств образования задолженности по арендной плате и составление претензий и исков трудности не вызывали, нужно признать, что со стороны Усенко Д.С. работа по истребованию и взысканию дебиторской задолженности была организована ненадлежащим образом. Следствием его бездействия стала невозможность завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пределах установленного арбитражным судом 12-месячного срока внешнего управления (на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного кредитора Общества «Управление Комфортом» не рассмотрены судами исковые требования о взыскании с дебиторов в общей сложности 1.095.813 руб.). 

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что в случае вынесения судами решений о взыскании дебиторской задолженности имеются основания полагать, что для фактического поступления денег от дебиторов в конкурсную массу понадобится осуществление исполнительного производства, что также потребует дополнительного времени.   

Применительно к доводам управляющего о надлежащем выполнении плана внешнего управления в части реализации имущества должника апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно плана внешнего управления в течение года от реализации имущества Должника предполагается выручить 5.472 тыс. руб.

При том, что у Должника в собственности имеется три объекта недвижимости кадастровой стоимостью 181,1 млн. руб., в плане внешнего управления не конкретизированы конкретные объекты, за счет продажи которых управляющий предполагал выручить указанную выше сумму. 

Несмотря на то, что внешнему управлению предшествовала процедура наблюдения, в которой Усенко Д.С. выполнял полномочия временного управляющего, а затем с 15.10.2018 вступил в должность внешнего управляющего, инвентаризация имущества Должника была им завершена только с размещением на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации 19.03.2019 (сообщение № 3584415), то есть через пять месяцев после введения внешнего управления. 

Ввиду того, что к внешнему управляющему проступило требование кредитора Батушева Д.А. о проведении оценки всех трёх объектов недвижимости Должника, Усенко Д.С. заключил договор с независимым оценщиком, который 29.05.2019 представил внешнему управляющему отчет об оценке. Отчет опубликован на ЕФРСБ 31.05.2019. 

Таким образом, сведения о факте проведения оценки и её результатах доведены управляющим до участников дела после поступления в арбитражный суд ныне рассматриваемой жалобы Общества «Управление Комфортом».

На 24.06.2019 внешним управляющим для утверждения разработанного им положения реализации имущества Должника было созвано собрание кредиторов, которое отказало управляющему в утверждении предложенной реализации имущества, указав на необходимость выделения небольших помещений в уже существующих объектах недвижимости и реализации для целей внешнего управления именно небольших помещений. 

Учитывая, что управляющий Усенко Д.С. располагал сведениями о наличии в собственности Должника трёх объектов недвижимости с кадастровой стоимостью 181,1 млн. руб. ещё в ходе наблюдения, нужно признать, что ещё при разработке плана внешнего управления управляющий должен был бы отдавать себе отчет в том, что для получения запланированных 5.472 тыс. руб. от продажи недвижимости была бы излишним продажа всех трёх объектов недвижимости. Следовательно, ещё на стадии разработки плана внешнего управления, действуя разумно и добросовестно, управляющий Усенко Д.С. должен был бы выполнить экономическую оценку и представить собранию кредиторов предложения о реализации либо конкретного объекта недвижимости (из трёх имеющихся), либо о необходимости выделения в существующих объектах (или одном из них) меньших по площади помещений для их регистрации в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота с целью последующей реализации для получения необходимой для удовлетворения требований кредиторов денежной суммы. 

Однако, этого управляющим сделано не было: план внешнего управляющего как в его первоначальной, так и в окончательной редакциях содержит только общие сведения об объектах недвижимости и о необходимости получить от продажи недвижимости 5.472 тыс. руб. 

В связи с этим нужно признать, что бездействие управляющего, на протяжении длительного времени не оценившего возможность выделения из объектов недвижимости должника конкретных помещений, реализация которых вместе с иными мероприятиями внешнего управления была бы достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, повлекло за собой невозможность выполнения плана внешнего управления в установленный срок и необходимость выполнения дополнительных мероприятий, влекущих увеличение срока процедуры банкротства в отношении Должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, остаток денежных средств на расчетном счете Должника на момент вынесения обжалуемого определения от 02.08.2019 составлял 423 тыс. руб., что не позволяет говорить о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках ранее разработанного и утвержденного 19.02.2019 плана внешнего управления. 

Определением арбитражного суда 02.10.2019 срок внешнего управления в отношении Общества ПКБ «Энергоцветмет» продлен на шесть месяцев. 

Нужно признать, что данная ситуация в значительной мере сложилась вследствие ненадлежащей организации работы по выполнению плана внешнего управления со стороны внешнего управляющего Усенко Д.С. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 02.08.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Жалоба кредитора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-11749/2017 отменить.

Жалобу удовлетворить: признать незаконным бездействие внешнего управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко