АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-10384/2020

г. Калуга

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 20.06.2023

Постановление в полно объеме изготовлено 26.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-10384/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - ООО «АгроСнабжение», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АгроСнабжение» его требований в размере 10 094 604 руб. в составе основной задолженности, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара по договору поставки № 808/19 от 21.08.2019 на сумму 9 873 414,49 руб.,  по оплате товара по договору поставки № 126 от 07.11.2019 в сумме 221 190 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 (судья Баранова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что единственным доказательством поставки товара может быть универсальный передаточный документ (УПД) с подписями ответственных лиц с двух сторон, а счета-фактуры, указанные в отзыве КУ ФИО4, не могут служить доказательством поставки товара, так как никаких иных доказательств передачи товара должником не представлено. Обращает внимание на то, что счет-фактуры имеют обозначение префикс «А», который устанавливается в 1C бухгалтерии, что свидетельствует о том, что указанные счет - фактуры являются авансовыми. Кассатор считает несостоятельной ссылку суда на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-10384/2020, свидетельствующие, по мнению суда, на неисполнение обязанности ФИО2 по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку в данном определении указано, что ФИО2, возражая относительно требований конкурсного управляющего, указал на то, что им были переданы все документы, имеющиеся у него, истребуемые документы у него отсутствуют.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение должником договоров поставки № 808/19 от 21.08.2019 и № 126 от 07.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 07.11.2019 между ИП ФИО2 - поставщик и ООО «АгроСнабжение» - покупатель, заключен договор поставки № 126, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 126 от 07.11.2019 порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 4 от 02.10.2020 поставщик поставляет, а покупатель оплачивает следующий товар: погрузчик /504 Ловол/ в количестве 1 штуки стоимостью 175 740 руб., отвал 1,8 /504 Ловол/ в количестве 1 штуки стоимостью 45 450 руб. Итого: 2 позиции общей стоимостью 221 190 руб.

В пункте 1 спецификации № 4 от 02.10.2020 указано, что оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение трех банковских дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ФИО2 в своем заявлении ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил условия договора и поставил товар 02.10.2020 по УПД № 41. Счет на оплату товара поставщиком выставлен 02.10.2020, однако оплата товара в сумме 221 190 руб. до настоящего времени ООО «АгроСнабжение» не произведена.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, заявителем не представлены в материалы дела счет на оплату товара от 02.10.2020, УПД № 41, доказательства приобретения спорной техники у контрагента.

Из книги покупок должника за 4 квартал 2020 года, представленной уполномоченным органом в материалы дела не усматривается, что ООО «АгроСнабжение» приобретало у ИП ФИО2 какой-либо товар. Также отсутствуют документы по постановке данного товара на учет у должника.

21.08.2019 между ООО «АгроСнабжение» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 808/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 808/19 от 21.08.2019 порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

Как следует из заявления ФИО2, он оплатил весь товар, указанный в спецификациях на общую сумму 18 690 892,92 руб., из них 18 446 219,92 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в оставшейся сумме путем проведения зачетов взаимных требований по трехстороннему соглашению от 30.09.2019, заключенному между ООО «АгроСнабжение» (Сторона 1), ООО «Фалькон Плюс» (Сторона 2) и ИП ФИО2 (Сторона 3) на сумму 1 050 000 руб. согласно которому: Сторона 1 прекращает денежные обязательства Стороны 3 в сумме 1 050 000 руб. (в т.ч. НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании договора поставки № 808/19 от 21.08.2019, УПД № УЦ2044 от 26.09.2019; Сторона 2 прекращает денежные обязательства Стороны 1 в сумме 1 050 000 руб. (в т.ч. НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании платежного поручения № 5 от 21.08.2019; Сторона 3 прекращает денежные обязательства Стороны 2 в сумме 1 050 000 руб. (в т.ч. НДС - 175 000 руб.), возникшие на основании платежного поручения № 1 от 20.08.2019.

Таким образом, по заявлению кредитора им было проведено исполнение по договору № 808/19 от 21.08.2019 на общую сумму 19 496 219,92 руб.

Как указывает заявитель, ООО «АгроСнабжение» в рамках договора поставки № 808/19 от 21.08.2019 осуществлена поставка на общую сумму 2632 892,98 руб. по следующим спецификациям: № 3 от 27.09.2019 на сумму 1 438 052 руб.; № 5 от 09.10.2019 на сумму 370 500 руб.; № 8 от 14.11.2019 на сумму 26 390 руб.; № 13 от 09.12.2019 на сумму 57 595,00 руб.; № 15 от 12.12.2019 г. на сумму 246 759,45 руб.; № 16 от 13.12.2019 на сумму 398 694,03 руб.; № 20 от 30.12.2019 на сумму 94 902,50 руб.

В подтверждение произведенной поставки заявителем представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) по спецификации: № 3 от 27.09.2019 на сумму 1 438 052 руб. - УПД № УЦ2044 от 26.09.2019; по спецификации № 5 от 09.10.2019 на сумму 370 500 руб. - УПД № УЦ2123 от 11.10.2019; по спецификации № 8 от 14.11.2019 на сумму 26 390 руб. - УПД № УЦ2274 от 14.11.2019; по спецификации № 13 от 09.12.2019 на сумму 57 595 руб. - УПД № УЦ2344 от 09.12.2019; по спецификации № 15 от 12.12.2019 на сумму 246 759,45 руб. - УПД № УЦ2367 от 12.12.2019; по спецификации № 16 от 13.12.2019 на сумму 398 694,03 руб. - УПД № УЦ2371 от 13.12.2019; по спецификации № 20 от 30.12.2019 на сумму 94 902,50 руб. - УПД № УЦ2427 от 30.12.2019.

Общая сумма поставленного товара согласно представленных в материалы дела УПД составила 2 632 892,98 руб.

Также из заявления кредитора следует, что в связи с невозможностью поставки товара по договору № 808/19 от 21.08.2019 часть денежных средств, в размере 5 636 184,45 руб. возвращена ИП ФИО2 в 2019 - 2020 годах.

В материалы дела представлены письма о возврате товара № 01 от 27.08.2019, № 03 от 12.09.2019, № 02 от 14.01.2020, № 23 от 20.04.2020, N 32 от 27.05.2020, адресованные ИП ФИО2 директору ООО «АгроСнабжение».

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ИП ФИО2 № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО), от ООО «АгроСнабжение» в адрес ИП ФИО2 поступили денежные средства в виде возврата по письмам ООО «АгроСнабжение» в общей сумме 5 200 350 руб.

Судами установлено, что заявителем ошибочно учтены денежные средства в сумме 435 834,45 руб., поступившие на расчетный счет должника 03.12.2019 в качестве возврата денежных средств, поскольку в назначении платежа по ним указано «оплата по счету № 141 от 03.12.2019».

Заявитель также указывал, что в 2020 году между ООО «АгроСнабжение», ИП ФИО2 и рядом контрагентов в рамках договора поставки № 808/19 от 21.08.2019 были подписаны акты о зачете взаимных требований, соглашения об исполнении обязательств третьим лицом на общую сумму 1 353 728 руб.

Таким образом, по данным заявителя, при расчете задолженности ООО «АгроСнабжение» перед ИП ФИО2 по договору поставки № 808/19 от 21.08.2019, он учитывает 19 496 219,92 руб. (предоставленное им по договору исполнение) и уменьшает его на 2 632 892,98 руб. (предоставленное ООО «АгроСнабжение» встречное исполнение в виде поставленного товара); на 5 636 184,45 руб. (возврат денежных средств по договору); на 1 353 728 руб. (зачеты взаимных требований, соглашения об исполнении обязательств третьим лицом). Итого общая сумма задолженности составляет 9 873 414,49 руб. (19 496 219,92 руб. - 2 632 892,98 руб. - 5 636 184,45 руб. - 1 353 728 руб. = 9 873 414,49).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив представленный заявителем расчет, проанализировав представленные в материалы дела уполномоченным органом книги продаж ООО «АгроСнабжение» за 3-4 кварталы 2019, 1 квартал 2020 года, сопоставив сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО) на имя ИП ФИО2, в их соотношении со сведениями, содержащимися в книгах продаж, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами учтено, что ИП ФИО2 в спорный период, был аффилирован с должником ООО «АгроСнабжение» как непосредственно, так и через ФИО5, а книга продаж за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года подписана и представлена в налоговый орган самим ФИО2 как директором должника. А в период отражения хозяйственных операций в книге продаж должника за 3 квартал 2019 года ФИО2 работал в должности исполнительного директора должника.

Судами также отмечено, что ИП ФИО2 длительный период времени не истребовал у должника возникшую перед ним задолженность (например, задолженность по спецификации № 1 от 21.08.2019 возникла по истечении 10 банковских дней с даты оплаты товара, которая была произведена 21.08.2019, задолженность по спецификации № 6 от 28.10.2019 возникла по истечении 10 банковских дней с даты оплаты товара, которая была произведена 08.11.2019). С исковым заявлением о взыскании задолженности с должника ИП ФИО2 обратился в суд лишь в декабре 2020 года. Доказательств более раннего обращения в суд ФИО2 не представлено.

В условиях систематического неисполнения должником своих обязательств по поставке товара, как указывает заявитель, с августа 2019 года по декабрь 2020 года ИП ФИО2 продолжал с должником правоотношения по заключенному договору поставки, подписывал спецификации на поставку товара и оплачивал товар. При этом разумные экономические мотивы таких действий заявителем арбитражному суду не раскрыты.

Судами принято во внимание, что в письме о возврате товара № 01 от 27.08.2019, адресованном ИП ФИО2 директору ООО «АгроСнабжение», не указаны конкретные платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства в адрес должника, требуемые к возврату, а по письму № 03 от 12.09.2019 фактически, как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО) на имя ИП ФИО2, должником осуществлен возврат денежных средств в размере 2 055 000 руб., в то время как в письме содержалось требование о возврате 815 000 руб., оплаченных 05.09.2019 платежным поручением № 7. Обоснования возврата денежных средств в размере 1 240 000 руб. (2 055 00 руб. - 815 000 руб. = 1 240 000 руб.) по данному письму в материалы дела не представлено.

По нераскрытым заявителем причинам представленные в материалы дела письма содержат требования о частичном возврате денежных средств, обоснование неистребования оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «Банка Заречье» (АО) на имя ИП ФИО2, видно, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве возвратов от ООО «АгроСнабжение» в ту же дату или на следующий день направлялись на приобретение сельскохозяйственной техники у различных контрагентов за вычетом 1-2% от возвращенной суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание содержание представленного в материалы дела письма ИП ФИО2 от 30.10.2019 № 11, адресованнго АО «Банк Заречье», в котором указано на общность экономических интересов ИП ФИО2 с ООО «АгроСнабжение», фактическую аффилированность заявителя с должником, суды пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что договор поставки товара № 808/19 от 21.08.2019 имел реальную деловую цель - приобретение товаров, а не был направлен на создание движения денежных средств и увеличение оборотов должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание аффилированность заявителя по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в существовании заявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1