АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А72-7155/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов 

при привлечении заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «Мастерпол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

31.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 145 995 637 руб. 72 коп., в том числе: 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф, в котором Управление просило учесть требования в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве; а также привлечь в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

05.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от УФНС по Ульяновской области поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой с суммой 145 995 637 руб. 72 коп., в том числе: 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требование ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 145 995 637 руб. 72 коп. - штрафные санкции.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу № А72-1833/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А72-1833/2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2019 по делу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Ранее, решение антимонопольного комитета от 22.12.2017 и предписание в адрес должника о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 руб. 80 коп. (пункты 2 и 4 решения), были предметом судебной проверки. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-902/2018 суд отказал ООО «ПИ-ДВЛ» и ГБУЗ ПОКЦК в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.

Непогашение задолженности должником послужило основанием для обращения ФНС России с требованием о включении в реестр ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент 145 995 637 руб. 72 коп.,  из них 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований суды двух инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), исходили из того, что наличие у должника неисполненного денежного требования в сумме 145 995 637 руб. 72 коп. перед кредитором является установленным.

При этом суды учли, что уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа 21.02.2023, поступило 01.03.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 30.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Суды указали, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, сумма, взысканная с должника за нарушение требований антимонопольного законодательства в порядке пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», является мерой публичной ответственности, имеющей штрафной характер, соответственно, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 19.07.2023, правовой позиции, расширяющей круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в порядке главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу № А72-1833/2019, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

В связи с чем в данном случае довод заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П и судебную практику по вопросам применения антимонопольного законодательства о том, что нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает акта недобросовестной конкуренции, при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, основан на ошибочном толковании норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков