ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15675/2019

Дело № А41-21282/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «КМЗ» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика по делу - ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО3, по доверенности от 08.08.2017,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-21282/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ПАО «КМЗ» к ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КМЗ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленных в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 02-11/784 от 05.08.2011 г. за период с 27.04.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 43 840 265,97 руб., пени за период с 26.06.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 5 504 583,02 руб., пени с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «КМЗ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 05.08.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истцом произведена поставка тепловой энергии в период с 27.04.2018 г. по 27.12.2018 г.

Согласно п. 5.3 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не произведена своевременная оплата тепловой энергии, поставленной в период с 27.04.2018 г. по 27.12.2018 г. (а также по счету N 4069 от 31.05.2018 г.), что привело к образованию задолженности в размере 43 840 265,97 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика в размере 43 840 265,97 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, контррасчета ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в дело не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 5 504 583,02 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет представленный истцом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Решение суда по делу А41-48001/18 об урегулировании возникших разногласий между ПАО «Красногорская теплосеть» и ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» при заключении договора поставки тепловой энергии № ПТЭ-01/18 от 01.01.2018г., вынесенное Арбитражным судом Московской области 09 ноября 2018г., вступило в законную силу с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, а именно: 29 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.

Таким образом, начало действия договора поставки тепловой энергии № ПТЭ-01/18 от 01.01.2018г. определяется датой вступления в силу соответствующего судебного акта - 29 января 2019 года, а до этого времени стороны руководствуются условиями ранее заключенного договора.

Что касается исковых требований по делу А41-21282/2019, то истцом заявлены требования о взыскании долга и пени, в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной ответчику с 27.04.2018г. по 27.12.2018г.(а также за апрель 2018г. по счету №4069 от 31.05.2018г.), т.е. за период до начала действия договора поставки тепловой энергии № ПТЭ-01/18 от 01.01.2018г.

Факт действия договора поставки тепловой энергии №02-11/784 от 5 августа 2011г. в 2018 году подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80963/2018, предметом рассмотрения которого являлись требования ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.04.2018г. по 26.04.2018г.(а также за март 2018г. по счету №3152 от 26.04.2018г.), и пени, предусмотренные Федеральным законом от 3 ноября 2015 года №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (том.3 л.д.55-56).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учет тепловой энергии, произведенной истцом и принятой ответчиком, определяется по приборам учета и согласовывается сторонами (п. 4.1 Договора №02-11/784 от 05.08 2011г.). По результатам оформляются двусторонние акты на подтверждение получения услуг, в которых стороны согласовывают, как количество полученных ответчиком услуг, их стоимость, так и суммы возмещений в случае необходимости применения п.5.4 Договора №02-11/784 от 05.08 2011г. и проведения перерасчета при наличии сведений о нарушениях температурного режима подаваемой горячей воды. Данный факт подтверждается двусторонними актами на подтверждение получения услуг за период с 27.04.2018г. по 27.12.2018г.(а также за апрель 2018г. по счету №4069 от 31.05.2018г.) - см. п.4 Приложения к Возражениям истца от 16.05.2019г. за исх.264/200 (том 2 л.д.33-82).

Из представленных доказательств не следует вывод о том, что заявленный к взысканию размер задолженности не соответствует фактически потребленному объему тепловой энергии. 

Контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

При этом необходимо отметить, что за период май-сентябрь 2018г. перерасчет произведен истцом и ответчиком после оформления двусторонних сводных актов от 21.11.2018г. о согласованном уменьшении стоимости за май-сентябрь 2018г. на общую сумму 1 864 500 руб. 45 коп., в связи с которыми в счетах за ноябрь 2018г. произведено уменьшение(возврат) стоимости на указанную сумму. Данное обстоятельство изложено в исковом заявлении исх.юр-1 от 15.03.2019г. (Сводные акты приложены к исковому заявлению - п.8 Приложения с исковому заявлению - см. том 1 л.д. 100,101, а также к Возражениям истца от 16.05.2019г. за исх.264/200 - п.5 Приложения - см. том 2 л.д.83,84) и учтено при производстве расчета исковых требований, в расчетах пени за период поставки с 27.04.2018г. по 30.09.2018г., где по соответствующим счетам произведены необходимые арифметические действия, а также в уточненных расчетах, представленных суду с ходатайствами об уточнении исковых требований исх.264-180 от 29.04.2019г., а также исх.264-259 от 24.06.2019г. 

Возможность применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрена, дана соответствующая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изложенная в решении суда.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-21282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков