179/2018-37014(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20585/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года  по делу № А13-20585/2017 (судья Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, лит. А,  пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью РСК «ОКА» (место  нахождения: 162611, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)  несостоятельным (банкротом). Компания просила включить в реестр  требований кредиторов Должника 1 327 096 руб. 02 коп. долга, в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден временный управляющий, заявителем предложена Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено, а также  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия у Должника  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что суд преждевременно прекратил производство по делу, поскольку согласно  бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год у последнего имелись активы  в значительном размере, реализация которых позволит выручить денежные  средства достаточные для погашения судебных расходов по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему)  может быть применено судом по своей инициативе.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве,  в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  

должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с  учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов  по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается  в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании восьмого  абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из  регистрирующих органов, недвижимого и движимого имущества за Должником  не зарегистрировано, из ответа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области от 08.02.2018 следует, что судебным  приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств  имущества должника не выявлено (листы дела 63, 64, 109, 133 – 139).  Бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год в материалах дела не имеется.  

Таким образом, доказательств наличия у Должника имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не  представлено. Вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для  покрытия расходов по делу о банкротстве, не установлена.  

Лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование  процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет  арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного  производства не внесли.  

Более того, письмом от 26.03.2018 Компания сообщила об отсутствии  возможности финансировать процедуру Банкротства должника (лист дела 147).  

При этом апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции  относительно вышеназванных обстоятельств и не представлены доказательства  несоответствия действительности сведений об отсутствии у Должника  имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве Общества  

подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом  обстоятельств дела, оснований для отмены определения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество обладает  значительными активами и имущественными требованиями, позволяющими  проводить процедуру банкротства, не могут быть приняты судом, поскольку  материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.  

Представление должником бухгалтерской отчетности, содержащей  информацию о наличии дебиторской задолженности и запасов, в отсутствии  доказательств действительного существовании таких активов не может само по  себе свидетельствовать о наличии у должника достаточного имущества для  продолжения дела о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отражение в  бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год активов не подтверждает  фактическое наличие на период рассмотрения настоящего дела имущества  Должника, действительная стоимость которого достаточна для погашения  судебных расходов по делу о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.04.2018 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Определением апелляционного суда от 21.06.2018 подателю жалобы  предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины  

в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с истца  в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину  

за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 

2018 года по делу № А13-20585/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО  СИСТЕМЫ-М» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев