ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55002/2024

Дело № А40-292568/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-292568/23 по иску

ООО СК «ГОРОДОК»

к ответчикам: 1) ФИО1 2) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСНОВА»

(ИНН: 

<

***>) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  07.08.2024 

от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ГОРОДОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСНОВА» (ИНН: 

<

***>) и взыскании солидарно денежных средств в размере 297 606 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-292568/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явкув судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОСНОВА» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2021г.

07.12.2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227714109918 о наличии недостоверных сведений в отношении ООО «ОСНОВА» (ИНН: 

<

***>).

17.11.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, участником Общества с долей в уставном капитале в размере 91,67 % являлся ФИО1, а доля в размере 8,33% уставного капитала принадлежала ФИО2.

Генеральным директором Общества являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года по делу № А40- 155121/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Городок» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1100/01 от 21.03.2022 г. в размере 175 062 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, пени в размере 122 543 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании решения суда ООО СК «Городок» был получен Исполнительный лист серии ФС № 040635973 от 18.11.2022, который был подан в Алтуфьевский ОСП.

14.12.2022 года Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было возбуждено Исполнительное производство № 260908/22/77028-ИП.

По результатам предпринятых мер в рамках указанного исполнительного производства сумма долга составила 297 606, 25 руб.

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга погашена не была ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены заявленные взыскателем требования в рамках возбужденного исполнительного производства.

15.06.2023 года Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 260908/22/77028-ИП от 14.12.2022 года.

По мнению истца, ответчики не приняли мер по погашению долга, а также не предприняли мер против административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСНОВА» .

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ОСНОВА» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО СК «ГОРОДОК» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ОСНОВА» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчиков, обладавших статусом контролирующих лиц ООО «ОСНОВА» на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ответчики свой статус контролирующего лица не оспорили, при этом не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «ОСНОВА». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Ответчики, являясь участниками ООО «ОСНОВА» на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, а ФИО1 – также являясь генеральным директором должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ОСНОВА» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиками заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Таким образом, действия ответчиков как контролирующих лиц должника не могут быть признаны добросовестными.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доводы ФИО1 о том, что его действия как контролирующего лица ООО «ОСНОВА» не выходили за пределы обычного делового риска и в соответствующих действиях отсутствовали признаки недобросовестности апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиами не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ОСНОВА» перед истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчики вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили, доводы истца опровергли, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-292568/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева