ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17573/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу № А34-14928/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) по заявлению АО Банк конверсии «Снежинский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – ООО «Чумлякский элеватор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о судебном акте опубликовано в информационном ресурсе газеты «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Решением от 18.09.2018 (резолютивная часть) общество «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ООО «Хлеб Зауралья», заявитель, податель апелляционной жалобы) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 526 785 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д.149-155).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Хлеб Зауралья» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку данное ходатайство поступило в суд 19.10.2018, то есть на следующий день после рассмотрения заявления; заявителю не направлялось.

Также указывает, что нормами действующего законодательства не установлено, что обязательными реквизитами договора поставки должны быть его номер и дата; факт поставки подтверждается товарными накладными. В состав заявленных требований ООО «Хлеб Зауралья» включил и задолженность за аренду транспортных средств. 

Не согласен с выводами суда о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем переданные должнику по договорам займа и расходным кассовым ордерам денежные средства следует расценивать как докапитализацию должника его фактическим владельцем посредством предоставления займа через подконтрольное лицо - ООО «Хлеб Зауралья».

От конкурсного управляющего ООО «Чумлякский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хлеб Зауралья» (поставщик) и ООО «Чумлякский элеватор» (покупатель) заключены договоры поставки: № ХЗ-п-13/09 от 25.05.2009, № ХЗ-п-03/14 от 01.06.2014, № ХЗ-п-05а/14 от 02.06.2014, по условиям которых ООО «Хлеб Зауралья» обязуется поставить, а должник принять и оплатить продукцию на условиях   настоящего   договора.

Предметом поставки является: пшеница, дизельное топливо. Согласно п.  4.1 договоров поставки, поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза в срок, предусмотренный   спецификацией, накладной ТТН.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки, покупатель производит оплату в рублях платежными поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 13.12.2013.

В качестве доказательства исполнения обязательства представил реестры реализации за июнь 2014, август 2014, счета-фактуры №21 от 02.06.2014, №32 от 04.08.2014, № 47 от 28.10.2014, товарные накладные № 6 от 31.03.2013,   №7 от 31.03.2013, № 8 от 31.03.2013.

Задолженность ООО «Чумлякский элеватор» в сумме 4 917 691 руб. 01 коп. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору № ХЗ-п-13/09 от 25.05.2009   за период с 31.03.2013 по 31.12.2017.

В подтверждение оказания услуги заявителем так же представлены универсальные передаточные документы № 43 от 31.12.2017 на аренду автомобиля Рено Логан №405; № 44 от 31.12.2017 на аренду автомобиля ВАЗ-21074 № 825.

Также между ООО «Хлеб Зауралья» (займодавец) и ООО «Чумлякский элеватор» (заёмщик) подписаны договоры займа: №№ ХЗ-з-03/14 от 29.05.2014, ХЗ-з-11/14 от 01.09.2014, ХЗ-з-12/14 от 01.09.2014, ХЗ-з-02/16 от 29.03.2016 на общую сумму 400 000 рублей, по условиям, которых, заимодавец предоставляет заемщику заем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно пунктам 4.1. договоров займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа по первому требования заимодавца в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее даты определенной договором.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров займа предусмотрены проценты исходя из 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО «Чумлякский элеватор» представлены: расходные кассовые ордера №№ 223 от 29.05.2014, №242 от 16.06.2014, №337 от 11.08.2014, № 304 от 28.08.2014, № 377 от 01.09.2014, №378 от 01.09.2014, № 382 от 01.09.2014,  №   386    от   02.09.2014,  № 389    от    02.09.2014,        №    411    от 08.09.2014,№ 421  от 10.09.2014,  № 152    от    24.04.2015,  № 153  от 24.04.2015,  № 135 от 29.03.2016, № 136 от 29.03.2016.

По данным кредитора общая задолженность должника перед заявителем по указанным выше договорам по состоянию на 05.06.2018 составила 6 526 785 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Хлеб Зауралья» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия у заявителя товара (пшеницы, дизельного топлива) в необходимом количестве на момент поставки, доказательств как транспортировался и хранился данный товар материалы дела не содержат; не представлены документы, подтверждающие реальность операций с этими денежными средствами, а также их использование и расходование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, а также конкурсным управляющим должника, со ссылкой на корпоративный характер операций по перечислению денежных средств, поставке товаров, необоснованное увеличение кредиторской задолженности. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия у заявителя товара (пшеницы, дизельного топлива) в необходимом количестве на момент поставки, доказательств как транспортировался и хранился данный товар материалы дела не содержат.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поставленная пшеница находилась на складах хранения ООО «Целинный Элеватор» и ООО «Каргапольский элеватор» не принята во внимание, поскольку учредителями данных обществ, равно как и учредителем ООО «Хлеб Зауралья» являются ФИО4 и ФИО5

В подтверждение факта поставки по договорам № ХЗ-п-13/09 от 25.05.2009, № ХЗ-п-03/14 от 01.06.2014, № ХЗ-п-05а/14 от 02.06.2014, заявителем в материалы дела представлены: счета-фактуры № 21 от 02.06.2014, № 32 от 04.08.2014, № 47 от 28.10.2014, товарные накладные № 6 от 31.03.2013, № 7 от 31.03.2013, № 8 от 31.03.2013.

Вместе с тем, судом не приняты указанные документы в качестве основания поставки, поскольку в них отсутствует номер и дата договора, в связи, с чем не представляется возможным объективно установить, что поименованные в них товары были поставлены в рамках договоров поставки № ХЗ-п-13/09 от 25.05.2009, № ХЗ-п-03/14 от 01.06.2014, № ХЗ-п-05а/14 от 02.06.2014.

Так, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету иоформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организацияхторговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации поторговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системынормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальныхценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика кпотребителюоформляетсятоваросопроводительнымидокументами,

предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ от21.11.1996 «О бухгалтерском учете» факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учёта (актами приёма-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после её окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной     учётной     документации,     а     документы,     форма     которых     не предусмотрена      в     этих      альбомах,      должны      содержать      установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и предусматривает заполнение сведений о лицах, разрешивших и производивших отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лицах, принявших и получивших груз с указанием должности, фамилии, имени, отчества и реквизитов доверенности, номера и даты товарно-транспортной накладной. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлено, что обязательными реквизитами договора поставки должны быть его номер и дата.

Относительно оказания услуги по аренде транспортных средств  заявителем представлены универсальные передаточные документы № 43 от 31.12.2017 на аренду автомобиля Рено Логан №405; №44 от 31.12.2017 на аренду автомобиля ВАЗ-21074 № 825, однако из содержания заявления о включении требований в реестр должника (л.д.7) не следует, что обществом «Хлеб Зауралье» заявлены требования относительно задолженности по данным передаточным  актам, следовательно, суд рассматривал спор в пределах заявленных требований.

Оценивая отношения по займу, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником ООО «Чумлякский элеватор» являетсяФИО5 (доля 50%), он же является конечнымвладельцем ООО «Хлеб Зауралья» (через участие в учредителе ООО«Хлеб Зауралья» - ООО «Целинный элеватор» ИНН 

<

***> доляучастия    37,5%).    УчастникомООО     «Чумлякский    элеватор»     является ФИО4 (доля 50%), он же является конечным владельцем ООО «Хлеб Зауралья» (через участие в учредителе ООО «Хлеб Зауралья» - ООО «Целинный элеватор» ИНН 

<

***> доля участия 37,5%).

При этом, осуществляя выдачу денег ООО «Чумлякский элеватор» расходными кассовыми ордерами заимодавец несет бремя доказывания того, что денежные средства перечислялись в счет выдачи займа, а не в иных целях. Однако иных доказательств ООО «Хлеб Зауралья» не представлено.

При наличии сомнений в реальности договоров займа суд не лишен права потребовать и от должникапредставления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению   соответствующего   обстоятельства.   В  частности,   судом   на такое    лицо     может     быть  возложена обязанность  раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник, а также группа иных юридических лиц, являются аффилированными через ФИО5 и ФИО4

Так, участником ООО «Чумлякский элеватор» являетсяФИО5 (доля 50%), он же является конечнымвладельцем ООО «Хлеб Зауралья» (через участие в учредителе ООО«Хлеб Зауралья» - ООО «Целинный элеватор» ИНН 

<

***> доляучастия    37,5%).    

Участником ООО     «Чумлякский    элеватор» является ФИО4 (доля 50%), он же является конечным владельцем ООО «Хлеб Зауралья» (через участие в учредителе ООО «Хлеб Зауралья» - ООО «Целинный элеватор» ИНН 

<

***> доля участия 37,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что требований о возврате денежных средств предоставленных по договорам займа, ООО «Хлеб Зауралья» не заявляло, претензий  должнику (до возбуждения дела обанкротстве должника) не направляло, что свидетельствует о том, что ООО «Хлеб Зауралья» изначально предоставляло займы, обеспечивающие деятельность должника, не предполагая их возврат.

Дело о банкротстве ООО «Чумлякский элеватор» возбуждено 25.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии «Снежинский», процедура наблюдения введена 26.04.2018.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «Хлеб Зауралья» осуществляло финансирование деятельности должника путем предоставления заемных денежных средств, на протяжении длительного периода (с 2014 года по март 2016 года), практически ежемесячно представляя денежные средства в основном небольшими суммами (в среднем до 100 000 руб.), в отсутствие возврата денежных средств по предыдущим договорам займа.

При этом ООО «Хлеб Зауралья» знало и не могло не знать о том, что должник, в момент заключения указанных договоров, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что свидетельствует из бухгалтерских балансов должника за период 2015 - 2017 годы.

Предоставление денежных средств должнику по договорам займа осуществлялось на условиях, не доступных для иных лиц: процентная ставка по договору займа является чрезмерно низкой, требования о возврате денежных средств кредитор не заявлял.

Кроме того, заявителем не представлены документы,  подтверждающие  его финансовое положение о наличии/отсутствии возможности предоставления займов в спорный период.

При этом следует учесть, что часть юридических лиц из аффилированной группы: ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Чумлякский элеватор» с 2012 года получали кредитные средства в ОАО Банк «Снежинский» (информация о кредитных обязательствах представлена конкурсным управляющим), что не исключает их перераспределение внутри аффилированной группы лиц.

Требования о возврате денежных средств заявителем предъявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

На данный момент, практически все общества из аффилированной группы лиц находятся в процедуре банкротства, в делах о банкротстве предъявляются требования аффилированных лиц друг другу.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение спорных договоров займа обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами, в том числе, по заработной плате, налогам, с целью обеспечения непрерывного процесса деятельности, стабильной работы группы компаний.

Плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи дружественной компании свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений.

Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займов, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт взаимозависимости должника и кредитора, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем переданные должнику денежные средства следует расценивать как докапитализацию должника его фактическим владельцем посредством предоставления займа через подконтрольное лицо - ООО «Хлеб Зауралья», являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части, несостоятельными.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Чумлякский элеватор» заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут   заявляться    любым    лицом,    имеющим    право    на    заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку спорные договоры поставки, договоры займа, свидетельствуют о возникновении обязательств в 2009, 2013, 2014, 2015 годах, с настоящим заявлением ООО «Хлеб Зауралье» обратилось в суд 05.06.2018, следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 2009, 2013, 2014, 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течении установленного законом срока с требованием о защите прав не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО «Хлеб Зауралье» требования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Хлеб Зауралья» было лишено права на представление доказательств о не истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение срока исковой давности не являлся основным обстоятельством, в связи с которым ООО «Хлеб Зауралья» было отказано во включении требования в реестр. Длительность неисполнения обязательств в правоотношениях сторон, состав участников заявителя и должника, явились основанием для признания судом заявителя и должника заинтересованными лицами; установлена аффилированность участников правоотношений, на которых основаны требования заявителя - должник, заявитель, учредители должника и заявителя - ФИО4 и ФИО5 входят в одну группу лиц. Кроме того, в отсутствие доказательства того что, заключая договоры, стороны расценивали их как гражданско-правовое обязательства, суд правомерно признал за спорным требованием статус корпоративного.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу № А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            А.А. Румянцев

Судьи:           Ф.И. Тихоновский

  М.Н. Хоронеко