АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2020 Дело № А41-44136/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11 июня 2019 года; 

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ELDORADO  CONSULTANTS LTD  

на определение от 11 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ELDORADO CONSULTANTS LTD о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  

области от 08 июня 2018 года об исключении имущества из конкурсной массы  должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017  года в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018  года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

12.10.2016 ELDORADO CОNSULTANTS LTD обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 25 645 590 руб. основного долга,  1 051 469 руб. 19 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017  года требования ELDORADO CОNSULTANTS LTD удовлетворены в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018  года из конкурсной массы должника ФИО3 исключено  имущество, являющееся единственным жильем для должника и его  несовершеннолетних детей: жилой дом общей площадью 596,6 кв. м,  кадастровый номер 50:09:0060401:1290, расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8  кв. м, кадастровый номер 50:09:0060401:1291, расположенный по адресу:  

<

...>; земельный  

участок, кадастровый номер 50:09:0060401:140, площадью 6 000 кв. м,  расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.  Льялово, уч. 16, 17, 18, 18а, 23а-1.  

ELDORADO CONSULTANTS LTD обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области от 08 июня 2018 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ELDORADO  CONSULTANTS LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой  инстанции от 11 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 11 февраля 2020 года и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской  области от 08.06.2018 из конкурсной массы должника исключено имущество,  являющееся единственным жильем для должника и его несовершеннолетних  детей: жилой дом общей площадью 596,6 кв.м., кадастровый номер  50:09:0060401:1290, расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8 кв.м.,  кадастровый номер 50:09:0060401:1291, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок,  кадастровый номер 50:09:0060401:140, площадью 6 000 кв.м., расположенный по  адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 16, 17, 18,  

18а, 23а-1.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что  вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда  Московской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-3594/16 по иску  ФИО1 к ФИО3 обращено взыскание на недвижимое имущество,  принадлежащее ответчику: земельный участок для ведения личного подсобного  хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель:  земли населенных пунктов, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по  адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 16, 17, 18,  18а, 23а-1, кадастровый номер 50:09:0060401:140, и расположенные на  указанном земельном участке строения: жилой дом, назначение жилое 2- этажное, общей площадью 596,6 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1290,  расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер  50:09:0060401:1291, расположенные по адресу: 

<

...>,  

Взыскание обращено судом в рамках исполнения вступившего в законную  силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2015 по  делу № 2-4938/15.  

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении Солнечногорским  городским судом вышеуказанного спора было установлено, что названные  объекты недвижимого имущества не являются для ФИО3 единственным  жильем, поскольку ранее должник был зарегистрирован в квартире № 68, д. 1Г,  корп. 1 по ул. Минская, при этом у ФИО3 имеется в собственности  однокомнатная квартира в г. Химки.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, установленные  решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.10.2016  по гражданскому делу № 2-3594/16, являются основанием для пересмотра  судебного акта.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ELDORADO  CONSULTANTS LTD, исходили из того, что изложенные в заявлении  

обстоятельства не отвечают условиям, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Как указали суды, изложенные заявителем обстоятельства, являющиеся  возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку  вступившего в законную силу судебного акта, при этом данные обстоятельства  должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора об исключении  имущества из конкурсной массы.  

ELDORADO CONSULTANTS LTD в своей кассационной жалобе  фактически повторило доводы первоначального заявления о пересмотре  судебного акта.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  

которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые  могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311  Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам").  

В данном случае заявитель сослался на решение суда общей юрисдикции  от 24.10.2016, которое имело место на момент рассмотрения спора об  исключении имущества должника из конкурсной массы, а, следовательно,  указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны заявителю  при рассмотрении дела, в связи с чем, как правильно указали суды, поданное  заявление не соответствует ст. 311 АПК РФ, а обстоятельства, на которые  сослался кредитор, являются возражениями по существу заявленных требований  и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.  

Также суд отмечает, что указание в данном решении на наличие у  должника иного места регистрации и другого жилья, кроме спорного, не  свидетельствуют о наличии у ФИО3 этого имущества на момент  вынесения определения, о пересмотре которого ходатайствует кредитор.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в  деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были  установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все  доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11  февраля 2020 года по делу № А41-44136/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Л.В. Михайлова