ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.12.2023

Дело № А40-132307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО1 по дов. от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

о признании недействительными перечислений с расчетного счета АО ПИИ «Мосметропроект» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в общем размере 2917278,71 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО ПИИ «Мосметропроект» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 АО ПИИ «Мосметропроект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020 № 181.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств от АО ПИИ «Мосметропроект» в пользу Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS ЕРМ1ТБТ)) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО ПИИ «Мосметропроект» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в общем размере 2917278,71 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве денежных средств АО ПИИ «Мосметропроект» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 2917278,71 руб. по платежным поручениям от 08.05.2020 № 562123 (2322042,67 руб.), от 08.05.2020 № 562159 (411418,69 руб.) и от 08.05.2020 № 562326 (183817,35 руб.). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в конкурсную массу АО ПИИ «Мосметропроект» денежных средств в общем размере 2917278,71 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 11.05.2020 по 30.11.2022 в размере 543261,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных за период с 01.12.2022 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В части признания сделки недействительной к ответчикам ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве, РОИСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в отношении применения срока исковой давности, также полагает, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Совкомбанк» № 40702810600030670762, на счет ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве были перечислены денежные средства в общем размере 2917278,71 руб. по платежному ордеру от 13.03.2019 № 2712, по платежному ордеру от 18.03.2019 № 2712 и по платежному ордеру от 20.03.2019 № 2712.

Согласно платежных ордеров, вышеуказанные денежные средства взысканы в пользу Частной акционерной компании РОИСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED).

Суд первой инстанции установил, что спорные суммы взысканы по исполнительному производству № 97991/19/77056-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 007213488 от 21.03.2016, который выдан взыскателю Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-216971/2015, которым взыскано с ОАО ПИИ «Мосметропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компания Ройстон Холдингс Лимитед:

- задолженность по уплате постоянной части арендной платы - 5874770,40 руб.,

- задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию) - 421075,14 руб.,

- договорная неустойка - 583560,53 руб.,

- проценты в порядке ст. 317 ГК РФ - 129020,57 руб.,

- неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ - 145855,86 руб.,

- государственная пошлина в сумме 58771,41 руб. 

Всего взыскано 7213053,91 руб.

В тоже время, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020) произведена замена истца Компании Ройстон Холдингс Лимитед (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на его правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по настоящему делу прекращено производство по обособленному спору - заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в размере 7213053,91 руб. в реестр требований кредиторов должника - на основании п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление по прекращенному обособленному спору Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в размере 7213053,91 руб. основано на вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-216971/2015, что является основанием считать спорные платежи полученными Банком «ТРАСТ» (ПАО) в исполнительном производстве № 97991/19/77056-ИП.

В ответ на запрос суда ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве 19.07.2022 помимо прочего представил платежные поручения на общую сумму 2917278,71 руб. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО):

1. от 08.05.2020 № 562123 на сумму 2322042,67 руб.;

2.от 08.05.2020 № 562159 на сумму 411418,69 руб.;

3. от 08.05.2020 № 562326 на сумму 183817,35 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соответчиком по настоящему обособленному спору является получатель денежных средств по спорным перечислениям - Банк «ТРАСТ» (ПАО), который является правопреемником Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В части применения срока исковой давности судами на основании оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств сделан вывод, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности ни по требованию к Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED), ни по требованию к Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими действующему правовому регулированию, а доводы Банка – направленными на переоценку указанных выводов, в частности определения момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке именно в пользу Банка.

Между тем в части применения к правоотношениям сторон нормы п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ответчику Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании сделки недействительной суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика (Банк «ТРАСТ» (ПАО)), так как на дату спорных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр. 

При этом спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве - в период процедуры наблюдения, введенной 19.02.2020.

В тоже время, выводы судов основаны на том обстоятельстве, что оспариваемые сделки совершены 08.05.2020 – перечисление денежных средств со счета ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве на счет Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Данный вывод не может быть признан правильным.

Согласно разъяснениям абз. второго п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенного правового подхода датой сделки по перечислению в рамках исполнительного производства является дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом перечисления со счета должника в ПАО «Совкомбанк» на счет ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве совершены по платежным ордерам от 13.03.2019, от 18.03.2019 и от 20.03.2019.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве АО ПИИ «Мосметропроект» - 14.08.2019, вывод суда о возможности признания недействительными оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить дату зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, исходя из чего определить применимые специальные нормы законодательства о банкротстве о недействительности сделок, проверить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ применительно к приведенным разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-132307/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

ФИО3