ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7957/2021

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу   № А65-7957/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод», Кировская область, Уржумский район, г. Уржум,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево,

о взыскании долга по договору поставки №128 от 03.12.2020 в размере 3 993 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 в размере 55 183 руб. 70 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» (далее - истец, ООО Уржумский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее - ответчик, ООО «Милквиль») о взыскании долга по договору поставки №128 от 03.12.2020 в размере 3 993 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 в размере 55 183 руб. 70 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В целях обеспечения искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требований: на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требований: на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащие ответчику, отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, наложить обеспечительные меры в виде ареста в пределах заявленной суммы требований: на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащие ответчику, в том числе запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.

Податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчик уклоняется от урегулирования спора, каких-либо мер по погашению долга в добровольном порядке не предпринимает, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик всячески скрывается от переговоров, уклоняется от звонков кредиторов, не предпринимает никаких действий по стабилизации расчетов с кредиторами, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его намерении избежать ответственности за долги уже поставленного молока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления в его адрес копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен документ, свидетельствующий о направлении по электронному адресу ответчика копии апелляционной жалобы, который указан самим ответчиком в договоре поставки молока от 03.12.2020 №128 (л.д. 75). Необоснованное же отложение судебного заседания влечет затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, следует иметь в виду, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод заявителя об отсутствии действий со стороны ответчика и принятия мер по урегулированию задолженности, игнорирование звонков и писем истца, непродолжительное время работы предприятия, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Ссылка заявителя о том, что у ответчика имеется замысел по выводу денежных средств с расчетного счета, также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества, что может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Заявителем также не поименованы и документально не подтверждены все долговые обязательства ответчика. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем довод о наличии долговых обязательств на стороне ответчика не мотивирован и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на смену учредителей ответчика судом первой инстанции отклонена правомерно, так как данный факт не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют об уклонении ответчика от уплаты задолженности или сокрытия им денежных средств.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, судом первой инстанции не установлено. Злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Доводы заявителя о наличии множества судебных споров в отношении ответчика, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении принятых на себя гражданско-правовых обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе в связи с недоказанностью.

При этом наличие в арбитражных судах споров имущественного характера, где ООО «Милквиль» выступает ответчиком, не свидетельствует с бесспорностью о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, так как решения по указанным спорам не представлены.

Наложение ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ является исключительной мерой, которая затрагивает интересы не только кредитора и должника, но и интересы третьих лиц (иных кредиторов должника), а также может привести к возникновению значительных убытков, доказательств возможности возмещения которых, заявителем не представлено.

Наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имуществе, принадлежащем ответчику, и о его стоимости, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме исковых требований.

Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходил из действительной необходимости применения таких мер.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий ответчика.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством об обеспечении иска и указав на значительность суммы задолженности, заявитель не представил суду первой инстанции доказательств совершения ответчиком попыток отчуждения имущества в целях снижения активов общества, то есть не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требований: на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Милквиль», РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащие ответчику, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу № А65-7957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     В.Б. Корастелев