АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10653/2018

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 314 384, 07 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХИНКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 01.06.2016 по оказанию инжиниринговых и консалтинговых услуг в размере 16 314 384,07 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КЭР» и ООО ИКЦ «ТЕХНИКОМ» 01 июня 2016 года заключен договор № 61 по оказанию инжиниринговых и консалтинговых услуг.

Предметом Договора является оказание Истцом для Ответчика инжиниринговых и консалтинговых услуг при осуществлении, организации и обеспечении строительного контроля (технического надзора), обеспечения качества в строительстве, авторского надзора при проверке государственного строительного надзора, осуществление верификации исполнительной, эксплуатационной и технической документации, предоставляемой при проверках государственного строительного надзора, документации, передаваемой Заказчику, предоставление услуг строительного контроля, контроля качества неразрушающими и разрушающими методами контроля, проведения обследования и экспертизы, осуществление технического надзора при изготовлении, поставке, монтаже и ввода в эксплуатацию технических устройств, осуществление контроля за оформлением подготовки эксплуатационной, исполнительной и технической документации на соответствие требованиям нормативных актов в строительстве, промышленной безопасности (далее - Услуги).

20 февраля 2017 г. истцом направлена претензия № 0194 от 09.02.2018 г. (доставлена Ответчику 27.02.2018 года по месту нахождения юридического лица и вручена 16.02.2018 г по месту нахождения филиала Ответчика).

28 февраля 2017 г. истцом направлена претензия № 0219 от 16.02.2018 г. (доставлена Ответчику 05.03.2018 года по месту нахождения юридического лица и вручена 05.03.2018 г по месту нахождения филиала Ответчика).

Оставление указанных претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

 В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2.1. Договора Истец обязался по письменным заданиям (Заказам-Нарядам) Ответчика оказать инжиниринговые и консалтинговые услуги при осуществлении, организации и обеспечении строительного контроля (технического надзора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора объем услуг, результат услуг и стоимость за оказанные услуги определяются в согласованных Сторонами Заказах-Нарядах.

После подписания Договора для оказания услуг Ответчиком в адрес Истца были направлены Заказы-Наряды №№ 4, 6, 7 и 8. Указанные Заказы-Наряды были согласованы Истцом, после чего Истец приступил к оказанию услуг, предусмотренных перечисленными Заказами-Нарядами.

Общая стоимость услуг по данным Заказам-Нарядам, после согласования Сторонами, составили: Заказу-Наряду № 4 - 19 966 786 рублей 50 копеек; Заказу-Наряду № 6 - 21 192 800 рублей; Заказу-Наряду № 7 - 2 478 000 рублей; Заказу-Наряду № 8 - 1 357 000 рублей.

При этом в каждом Наряде-Заказе оговорено, что Договорная стоимость услуг не является фиксированной. Оплата производится по факту оказанных услуг в рублях на основании подписанных документов, в соответствии с пунктами 3.5-3.10 Договора.

Истцом, во исполнение своих обязательств по Договору (конкретно по указанным в настоящем иске Заказам-Нарядам №№ 4, 6, 7 и 8), с 01.04.2017 года до 31.12.2017 года фактически оказаны Ответчику услуги, оцененные Сторонами по следующей стоимости: Заказу-Наряду № 4 - 6 200 035 рублей 95 копеек; Заказу-Наряду № 6 - 6 279 348 рублей 12 копеек; Заказу-Наряду № 7 - 2 478 000 рублей; Заказу-Наряду № 8 - 1 357 000 рублей.

Все оказанные услуги подтверждены Истцом обязательными первичными документами, направленными в адрес Ответчика, в соответствии с условиями Договора. Акты сдачи приемки оказанных услуг Ответчиком подписаны, что является надлежащим подтверждением того, что, в соответствии с пунктом 3.14 Договора, услуги оказаны.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета в рублях РФ, по факту оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи/приемки оказанных услуг.

Таким образом, наличие задолженности в размере 16 314 384,07 руб. подтверждается следующими документами: 

по Заказу-Наряду № 4: Акт № 08-04/61/4/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 731 от 28.09.17 (в порядке уточнения даты составления документа), Счет-фактура № 2280 от 29.09.2017 г., Акт № 09-08/61/4/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 2093 от 29.09.17, Счет-фактура № 2314 от 29.09.2017 г.;

по Заказу-Наряду № 6: Акт № 01-08/61/6/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 2094 от 29.09.17 г., Счет-фактура № 2315 от 29.09.2017 г., Акт № 02-12/61/6/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2419 от 29.12.17, Счет-фактура № 3090 от 29.12.2017 г.;

по Заказу-Наряду № 7: Акт № 01-12/61/7/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2421 от 29.12.17 г., Счет-фактура № 3091 от 29.12.2017 г.; 

по Заказу-Наряду № 8: Акт № 01-12/61/8/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2422 от 29.12.17 г., Счет-фактура № 3092 от 29.12.2017 г.; 

по Заказу-Наряду № 4: Акт № 08-04/61/4/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 731 от 28.09.17, Счет-фактура № 2280 от 29.09.2017 г., Акт № 09-08/61/4/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 2093 от 29.09.17, Счет-фактура № 2314 от 29.09.2017 г.;

по Заказу-Наряду № 6: Акт № 01-08/61/6/2017 от 29.09.2017 г., Счет № 2094 от 29.09.17 г., Счет-фактура № 2315 от 29.09.2017 г.;

по Заказу-Наряду № 6: Акт № 02-12/61/6/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2419 от 29.12.17, Счет-фактура № 3090 от 29.12.2017 г.;

по Заказу-Наряду № 7: Акт № 01-12/61/7/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2421 от 29.12.17 г., Счет-фактура № 3091 от 29.12.2017 г.; 

по Заказу-Наряду № 8: Акт № 01-12/61/8/2017 от 29.12.2017 г., Счет № 2422 от 29.12.17 г., Счет-фактура № 3092 от 29.12.2017 г.

Замечаний по качеству оказанных услуг, а так же замечаний по правильности оформления документов со стороны Ответчика не поступало, оплата оказанных в 2017 году услуг (в части ФИО3 №№ 4, 6, 7 и 8 по заявленным в настоящем иске требованиям) Ответчиком не производилась.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 314 384,07 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"  в пользу  ООО ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХИНКОМ" 16418956,07 руб. составляющих 16314384,07 рублей основного долга и 104572 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.