ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91934/18-76-497

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «КЖД»

к ООО «Торговый Дом СВТ»

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора № 59102157783170000920000 от 08.02.2017 в размере 7768242 руб. 68 коп. по состоянию на 25.09.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «КЖД» обратилось с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом СВТ» пени за ненадлежащее исполнение договора № 59102157783170000920000 от 08.02.2017 в размере 7768242 руб. 68 коп. по состоянию на 25.09.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ФГУП «КЖД» денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 59102157783170000920000 от 08.02.2017 в размере 4610100 руб. 42 коп.

Указанное ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска отклонено судом определением от 06.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Торговый Дом СВТ» (поставщик) по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола результатов закупки № 31604616449-04 от 25.01.2017. заключен договор № 59102157783170000920000 от 08.02.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу накладки и подкладки железнодорожного пути, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Информация о заключении указанного договора размещена в Единой информационной системе - на официальном сайте в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru).

Номенклатура, цена с учетом НДС, количество и общая стоимость товара определяются спецификацией в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, вид товара и количество определяются заказчиком в соответствии с имеющейся у него потребностью в товаре по заявке. Заявка вручается поставщику лично под подпись или направляется в письменной форме, посредством факсимильной или электронной почты. При этом поставщик должен письменно уведомить заказчика о получении заявки.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 18.04.2017 № 1093 на поставку товара по договору, которая получена ответчиком 18.04.2017.

В силу п. 4.3 договора, срок поставки товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Конечная дата поставки товара ответчиком, согласно полученной заявки истца, 17.05.2017.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику техническую документацию на него, составленную на русском языке, а именно сертификаты качества.

Фактическая поставка товара осуществлена ответчиком согласно заявки истца от 25 сентября 2017 года с нарушением срока поставки на 131 день, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12: № 72 от 11.09.2017 на сумму 7836401,07 руб.; № 73 от 11.09.2017 на сумму 2401594,3 руб.; № 74 от 11.09.2017; на сумму 2678682,48 руб.; №75 от 11.09.2017; на сумму 2501651,44 руб.; № 76 от 12.09.2017. на сумму 7836401,07 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые и закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора с учётом коэффициента К, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, заказчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору составляет 7768242 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 № 516 с требованием добровольно оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств по договору не оплачены.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на частичное погашение суммы начисленной неустойки, на снижение неустойки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы - прекращение курсирования паромных судов в Керченском проливе ввиду неблагоприятных погодных условий и объявленного штормового предупреждения, необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не предоставил доказательств возникновения данных обстоятельств.

П. 8.6. договора предусмотрено, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности, является соответствующий документ компетентных органов Российской Федерации.

Обстоятельство непреодолимой силы в виде прекращения курсирования паромных судов в Керченском проливе ввиду неблагоприятных погодных условий и объявленного штормового предупреждения в период с 20.07. 2017 по 31.07.2017, может засвидетельствовать Торгово-промышленная палата Российской Федерации или Росгидромет.

Соответствующие доказательства факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Телеграмма ОАО «РЖД», на которую ссылается ответчик как на источник доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности, не является доказательством указанного факта непреодолимой силы.

Из пояснений ответчика следует, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом, ответчик не предоставил в качестве доказательств документы, подтверждающие, что на момент возникновения неблагоприятных погодных условий в Керченском проливе, товар находился на припаромной станции Кавказ и не отправлен в связи с возникшими погодными условиями, препятствующими курсированию паромов.

Кроме того, ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара истцу согласно договора до 17.05.2017, т.е. до возникновения неблагоприятных погодных условий, возникших в период с 20.07.2017 по 31.07.2017, на которые ссылается ответчик.

18.04.2017 ответчиком получена заявка № 1093 на поставку товара по договору.

В соответствии с п. 4.3. договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Таким образом, конечной датой поставки товара ответчиком, согласно полученной заявки истца, является 17.05.2017.

Фактически поставка товара ответчиком осуществлена 25.09.2017.

При этом, ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки товара является возникновение обстоятельств непреодолимой силы в период с 20.07.2017 по 31.07.2017.

Данные доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку к указанному периоду ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара истцу, согласно условий договора.

Согласно п.8.2. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных обязательств, но в любом случае не позднее 3-х дней после начала их действия и прекращения соответственно.

В силу п. 8.3. договора несвоевременное уведомление либо не уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по причине указанных обстоятельств.

Ответчиком не соблюдены указанные условия, в связи с чем, сторона лишается права на неприменение неустойки за нарушения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы лежит на лице, на них ссылающемся.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика об определении размера пени согласно постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (Новые правила определения размера штрафов для заказчиков и поставщиков и размера пени для поставщиков), несостоятельны, поскольку согласно п. 3, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых, направленно после дня вступления в силу настоящего постановления.

Извещение об осуществлении закупки размещено в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru).- 29.12.2016, т.е. до вступления данного постановления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно применены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, заказчиком обязательств, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договора.

Порядок начисления пени согласно постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, согласован сторонами в п. 6.3 договора.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 529238 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 07.02.2017 на сумму 465094 руб. 61 коп., № 480 от 26.10.2017 на сумму 64144 руб. 29 коп.

При этом, платежным поручением № 69 от 07.02.2017 ответчиком перечислены денежные средства в размере 465094 руб. 61 коп. в счет обеспечения обязательств по договору, которые не подлежат зачислению в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из итогового акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик следует, что в бухгалтерском учете истца денежная сумма в размере 465094,61 руб., полученная в счет обеспечение обязательств по договору, не отнесена на доходы предприятия, полученные в счет возмещения неустойки (пени).

Истец не согласился с предложением ответчика, изложенным в письме № 243 от 12.10.2017, о возможности погашения неустойки, рассчитанной ответчиком, из суммы обеспечительного платежа.

Денежные средства в размере 64144 руб. 29 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением № 480 от 26.10.2017 с назначением платежа пени по договору № 59102157783170000920000 от 08.02.2017 подлежат учету при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7704098 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки в размере 7704098 руб. 39 коп. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом СВТ» в пользу ФГУП «КЖД» 7704098 руб. 39 коп. пени и государственную пошлину в размере 61520 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина