ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59214/2023

Дело № А40-44447/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 44447/22,о признании недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 23.03.2019 между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение (кадастровый номер: 77:03:0004003:3985) расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 19,5 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 119072, Москва, а/я 6), член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2023 электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (кадастровый номер 77:03:0004003:3985) заключенный между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 23.03.2019 между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение (кадастровый номер: 77:03:0004003:3985) расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 19,5 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был осведомлен о финансовом состоянии должника; управляющим пропущен срок для оспаривания сделки; имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, так как приобретена ответчиком в период брака.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЧ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим получена Выписки из Единого государственною реестра недвижимости о правах отдельною лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.11.2022г. №КУВИ 001/2022-195383610. В указанной выписке содержатся сведения о том, что на праве собственности и Должнику принадлежал следующий объект недвижимою имущества: нежимое помещение, с кадастровым номером 77:03:000400:3985, расположенное по адресу: г. Москва, ум, Щербаковская. д. 54А, площадью 19,5 кв.м.

Указанное недвижимое имущество было отчуждено Должником в пользу своею сына ФИО2, на основании Договора дарения недвижимого имущества от 23.03.2019г., номер записи о регистрации в Росресстре: 77:03:0004003:3185-77/003/2019.

Кроме того, и по сей день собственником указанной недвижимости является сын Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022г. № КУВИ-001/2022- 224479964.

Финансовый управляющий полагал, что сделка должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества является недействительной, по специальным нормам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 24.06.2022г., спорный договор дарения заключен 23.03.2019г., регистрация права собственности произведена 27.03.2019 г., в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств указывает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства,  подтверждающие недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

23 марта 2019 г. между ФИО3 и ФИО2  в нотариальной форме был заключен договор дарения.

На   момент   заключения   договора дарения от 23.03.2019г. между ФИО3 и ФИО2, у ФИО3 был кредитор в лице КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО).

Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу №А40-12619/17-179-25-Б КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 105118, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Председателя Правления Банка и членов Правления Банка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, членом Совета директоров Банка ФИО3 на сумму 676 905 747, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. (в полном объеме изготовлено 02.07.2021г.) заявление КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) удовлетворено частично:

- взыскать в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ВЕГА-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (105118, МОСКВА ГОРОД, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, 32, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) с ФИО5 денежные средства в размере 535 378 796,82 (Пятьсот тридцать пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки, с ФИО6 денежные средства в размере 592 301 451,79 (Пятьсот девяносто два миллиона триста одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 79 копеек, в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. отменено, принято новое решение:

-  взыскано солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 убытки в размере 470 378 796,82 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

-  взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО7 убытки в размере 17 997 185 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

-  взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6 убытки в размере 40 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

-  взыскано солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6 убытки в размере 48 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6 убытки в размере 16 922 654,97 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО);

взыскано солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 убытки в размере 17 000 000 рублей в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу № А40-12619/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г. по делу №А40- 12619/17-179-25-Б, в период с 23.06.2016г. по 01.12.2016г. Банком заключено 14 кредитных договоров с 11 юридическими лицами, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила 564 846 636, 79 рублей. Обязательства по кредитным договорам не обеспечены либо кредиты обеспечены ненадлежащим образом. Решения о выдаче кредитов принималось на Кредитном комитете Банка лицами, входящими в органы управления Банка, в числе которых была член Совета директоров Банка - ФИО3 Лица, входящие в органы управления Банка, в том числе ФИО3, являющиеся коллегиальным органом правления банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими банк лицами, по смыслу указанных выше норм. 

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу взыскания убытков с ФИО3 в рамках дела о банкротстве КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) установило причинение убытков Банку и его кредиторам в период с 2016 года.

Оспариваемая сделка повлекла за собой полную либо частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества, поскольку имущественные активы должника уменьшились на сумму стоимости отчужденного недвижимого имущества (гаража). При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения Оспариваемой сделки, кредиторам Должника был причинен существенный вред.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 как сын должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Безвозмездная сделка совершена в отношении сына должника, который является заинтересованным лицом в ее заключении.

ФИО3 как контролирующее лицо Банк (член Совета директоров КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) осознавал, что в течение 3 лет с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) - ГК «АСВ» обратится с заявлением о взыскании убытков с контролирующих банк лиц -председателя Правления Банка, его заместителей, членов Правления Банка и членов Совета директоров, которые принимали решение о выдаче технических кредитов.

ФИО3 и его сын - ФИО2 заключили договор дарения от 23.03.2019г., с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), поскольку в результате заключения договора к ответчику перешли имевшиеся у Должника активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), что является основанием для признания сделки недействительной.

Целью заключения между ФИО3 и ФИО2 договора дарения от 23.03.2019г. было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника и ФИО2 при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания договора дарения от 23.03.2019г. недействительной сделкой.

Срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен, данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Как верно указывает представитель ФИО2 в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010г. №63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (п.2ст.181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу № А40-44447/22 принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г. по делу № А40-44447/22 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

О наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ФИО3 узнал при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.11.2022г. №КУВИ 001/2022-195383610.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

10 февраля 2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (кадастровый номер 77:03:0004003:3985) заключенный между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, годичный срок исковой давности финансовый управляющим ФИО3 пропущен не был.

Довод о необходимости выделения супружеской доли и привлечения в дело бывшей супруги ФИО3 несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). Следовательно, т.к. Оспариваемая сделка была заключена в нотариальной форме, предполагается, что согласие супруги ФИО3 было получено. Проверка данного довода является обязанностью нотариуса, удостоверяющего сделку.

Из текста Оспариваемой сделки следует, что «требования ст. 35 Семейного кодекса РФ соблюдены» (п. 6 оспариваемой сделки).

05 февраля 2020 г., брак между ФИО3 и ФИО10 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ №718081, выданным отделом ЗАГС г. Москвы.

05 августа 2020 г. ФИО10 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу № 2-5807/2020 исковые требования были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО10 выделена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, стоимостью 2380500,00 рублей, 1/10 доли в праве собственности на здание - корпус № 2 и земельный участок по адресу: 

<

...> стоимостью 6864000,00 рублей, в собственность ФИО3 выделена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, стоимостью 2380500,00 рублей, 100% доли в ООО ЮА «ПКС» стоимостью 248000,00 рублей, 10% доли в ООО «Аквавел» стоимостью 6751000,00 рублей, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 с. 69 АПК РФ).

Исходя из теста Решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу № 2-5807/2020 – предмет оспариваемой сделки не заявлялся сторонами как совместно нажитое имущество, следовательно – стороны исходили из того, что нежилое помещение: гараж-бокс №41, этаж 2, с кадастровым номером 77:03:0004003:3985, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 19,5 кв.м. является единоличной собственностью ФИО3

Более того, вопрос относительной выплаты супружеской доли от реализации данного имущества не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу).

Определением АС г. Москвы от 05.09.2023 г. к производству принято заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и порядке реализации имущества должника, судебное заседание назначено на 02.11.2023 г. Таким образом, в случае если ФИО10 претендует на выплату супружеской доли от реализации нежилого помещения: гараж-бокс №41, этаж 2, с кадастровым номером 77:03:0004003:3985, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 19,5 кв.м., ей следует принимать участие в обособленном споре об утверждении положения о реализации данного имущества, а не в споре о признании недействительной сделке. Данный спор не влияет на ее права и законные интересы, вопреки утверждениям апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 44447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.