ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14493/2016

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2017, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 по делу № А82-14493/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» ФИО6

к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО5, Управлению Росреестра по Ярославской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

 

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК-Московский дворик» ФИО8 

к ФИО5

о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» (далее – должник, ООО «ПСК-Московский дворик») ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО5), Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 854 кв.м., инв. № 29330, лит.А, расположенного по адресу: г.Ярославль, на территории, ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), условный номер 76-76-21/027/2010-021 ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 заявления временного управляющего ООО «ПСК-Московский дворик» ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ПСК «Московский дворик» ФИО8 о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершенного строительства и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать сделку от 03.03.2017 по передаче ФИО5 объекта незавершенного строительства площадью 854 кв.м., степень готовности 24%, кадастровый номер 76:23:000000:11632, адрес (местоположение): г.Ярославль, на территории,  ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), вид права: собственность, дата государственной регистрации 24.02.2010, номер гос. регистрации 76-76-21/027/2010-021  недействительной; взыскать с ФИО5 разницу между перечисленной суммой в размере 10042373,25 руб. за переданное имущество и его рыночной ценой, определенной в ходе судебной экспертизы в рамках дела №А82-14493/2016 Б/363, в сумме 96626,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на отказ в признании сделки недействительной в связи с применением к сложившимся правоотношениям нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве в связи с произведением доплаты разницы стоимости объекта незавершенного строительства в размере 96626,75 руб.; изменить определение суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на добровольную доплату ФИО5 до рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в результате судебной экспертизы.

По мнению заявителя, применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве возможно лишь в том случае, когда суд установит наличие оснований для признания сделки недействительной, но в тоже время будут выполнены требования, предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве. В данном же случае суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной и одновременно применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Заявитель также полагает незаконным утверждение суда о том, что ФИО5 осуществлена доплата разницы рыночной стоимости объекта недвижимости, так как указанное утверждение не согласуется с материалами дела – оплата разницы произведена ФИО3, с которым у ФИО5 не было никаких соглашений по этому поводу.

В судебном заседании 14.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, отложено на 04.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с выходом в отставку на судью Шаклеину Е.В. 

ФИО5, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПСК – Московский дворик», в состав которого в том числе входило исполнительное производство № 13627/16/76025-ИП и № 6397/14/76025-ИП в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям на сумму 950000 руб. и 27500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства площадью 854 кв.м., степень готовности 24%, кадастровый номер 76:23:000000:11632, адрес (местоположение): г.Ярославль, на территории,  ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), вид права: собственность, дата государственной регистрации 24.02.2010, номер гос. регистрации 76-76-21/027/2010-021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО7 от 23.03.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества поручена Торгово-промышленной палате Костромской области (т. 2 л.д 21-25).

Согласно отчету № 12905/031 от 10.05.2016 (т. 3 л.д. 64-128) об определении рыночной стоимости, составленному Торгово-промышленной палатой Костромской области, стоимость арестованного имущества (объект незавершенного строительства общей площадью застройки 854 кв.м., инв. № 29330, лит. А, расположенного по адресу: г. Ярославль, на территории, ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос. Текстилей), условный номер 76-76-21/027/2010-021), составляет 13389831 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 принято заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК – Московский дворик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК – Московский дворик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО7 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества ООО «ПСК – Московский дворик», а именно: объекта незавершенного строительства площадью 854 кв.м., степень готовности 24%, кадастровый номер 76:23:000000:11632, адрес (местоположение): г.Ярославль, на территории,  ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей), вид права: собственность, дата государственной регистрации 24.02.2010, номер гос. регистрации 76-76-21/027/2010-021 (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017 объект недвижимости передан взыскателю по цене 10042373,25 руб. (т. 1 л.д. 12-13). 

Взыскателю предписано перечислить на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу (9092372,25 руб.).

Платежными поручениями № 873 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 172) на сумму 4500000 руб., № 907 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 171) на сумму 4592373,25 руб. ФИО2 за ФИО5 на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в общей сумме 9092373,25 руб. за нереализованное в принудительном порядке имущество.

10.03.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно передаточному акту от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 173) предмет договора передан покупателю. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 186-187).

По передаточному акту от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 188) предмет договора передан покупателю. Государственная регистрация права собственности (перехода права) приостановлена на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-14493/2016 Б/363.

Посчитав, что передача спорного объекта ФИО5 является недействительной сделкой, арбитражныен управляющие обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 854 кв.м., степень готовности 24%, кадастровый номер 76:23:000000:11632, адрес: г.Ярославль, на территории,  ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей) по состоянию на 03.03.2017?»

В заключении от 31.01.2018 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь 854 кв.м., степень готовности 24%, кадастровый номер 76:23:000000:11632, адрес: г.Ярославль, на территории,  ограниченной ул.Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос.Текстилей) по состоянию на 03.03.2017 составляет 10139000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью, по которой объект был передан ФИО5, в размере 96626,75 руб. не является существенной; каких-либо доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника, в том числе при наличии сговора. При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что ФИО5 произведена доплата разницы стоимости объекта незавершенного строительства в размере 96626,75 руб., в связи с чем  имеются основания для применения статьи 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 с выводами суда относительно доплаты им разницы стоимости объекта незавершенного строительства в размере 96626,75, что явилось основанием для применения судом статьи 61.7 Закона о банкротстве, не согласен, просит исключить их из мотивировочной части определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего явилось отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 признавал наличие оснований для признания сделки недействительной и перечислил разницу в стоимости объекта.

В материалах дела имеется  платежное поручение № 61 от 11.02.2018 (т. 4 л.д. 20), которое свидетельствует о перечислении ФИО3, который является последующим приобретателем спорного имущества, на депозит Арбитражного суда Ярославской области суммы 96626 руб. 75 коп. В назначении платежа в данном платежном поручении указано «оплата за ФИО5, внесение разницы стоимости за объект незавершенного строительства. Кадастровый № 76:23:000000:11632. дело № А82-14493/2016 Б/363».

В тоже время доказательства наличия со стороны ФИО5 поручения ФИО3 о перечислении за него данных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве с указанием на то, что доплата разницы стоимости объекта в размере 96626,75 руб. произведена именно ФИО5

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что обжалуемые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 по делу № А82-14493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина