Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22036/2022

27 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 29 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮГРА" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 224 415,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮГРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 224 415,40 руб. основной задолженности за период 01.01.2022-31.10.2022, а также 914,12 руб. – судебных издержек на оплату почтовых расходов. 

Определением суда от 24.11.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом 29.01.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав его наличием обоснованных сомнений во взыскиваемой задолженности, заявил ходатайство о привлечении по делу третьего лица ООО "Управляющая компания "Бережливый дом", мотивировав его наличием статуса управляющей организации до перехода МКД под управление истца.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указанием на то, что имеются обоснованные сомнения во взыскиваемой задолженности, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить, ответчик суду не раскрыл, в чем состоят возражения по существу поданного иска - не пояснил.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела в суде.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Бережливый дом", ранее управлявшим многоквартирным домом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не мотивировал свое ходатайство, не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности бывшей управляющей организации по отношению к одной из сторон. Рассматриваемый спор касается исключительно договорных отношений истца и ответчика, но не организации, ранее управлявшей МКД. Суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по обозначенным истцом предмету и основаниям по исковым требованиям истца к заявленному в деле ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 53, расположенным по улице Крылова в городе Сургуте (далее – МКД № 53) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2021 № 1).

Ответчику в указанном МКД принадлежит с 25.10.2021 на праве собственности нежилое помещение общей площадью 130,9 кв. м (выписка из ЕГРН).

Кроме того, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 53/1, расположенным по улице Крылова в городе Сургуте (далее – МКД № 53/1) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2021 № 1).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику в указанном МКД принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения:

- помещение площадью 181,9 кв. м принадлежит с 26.09.2020;

- помещение площадью 27,8 кв. м принадлежит с 01.09.2020;

- помещение площадью 74,2 кв. м принадлежит с 19.08.2020;

- помещение площадью 143,9 кв. м принадлежит с 19.08.2020;

- помещение площадью 168,4 кв. м принадлежит с 25.09.2020.

Как указывает истец в иске, направленные для заключения договоры управления МКД от 11.01.2022 и от 01.02.2022 ответчик не возвратил.

За период с февраля 2022 по октябрь 2022 ответчик оплату за услуги истца по содержанию общедомового имущества в МКД не произвел, задолженность за указанный период составила 224 415,40 руб., в том числе по МКД № 53 – 32 831 руб., по МКД № 53/1 – 191 584,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                     с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с обслуживанием и содержанием многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в спорный период  ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 224 415,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 914,12 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг истец представил почтовые квитанции, почтовые описи, накладные на общую сумму 914,12 руб.

Исследовав представленные документы, суд находит, что почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 277,04 руб. не связаны с данным делом, а понесены в рамках дела № А75-20249/2022, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 637,08 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика, судебные издержки относятся на ответчика в размере 637,08 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК СИНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮГРА" 224 415,40 руб. основного долга (февраль - октябрь 2022 года, объекты 

<

...>, д. 53/1), 7 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 637,08 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова