АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3412/2025

Дело № А55-32723/2023

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 

по делу № А55-32723/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее-ООО «СК «Дельта», ответчик) о взыскании 2 330 443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 942 036 руб. 30 коп., неустойка в размере 388 407 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 иск удовлетворен, с ООО «СК «Дельта» в пользу ИП ФИО1  взыскано 2 330 443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 942 036 руб. 30 коп., неустойка в размере 388 407 руб. 24 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 652 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК  «Дельта»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и оценкой ими доказательств, указывает, что суды не проверили  его доводы  о фальсификации представленных  истцом актов, истцом предъявлен объем, который не согласован договором,  работы предъявлены по истечению срока действия  договора, оспаривает факт  выполнения спорных работ истцом.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу. Истец считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «СК «Дельта» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №27/07/2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству предчистовой отделки на объекте строительства: «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Жилой район «Волгарь» 6 квартал в Куйбышевском районе г.о. Самара», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало – 20.07.2021, окончание 30.09.2021.

Цену договора стороны согласовали в разделе 3 договора, которая формируется по фактически выполненным объемам работ, что подтверждается договорной ценой в приложении к данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик ежемесячно отчитывается по объемам фактически выполненных работ заказчику 25 числа текущего месяца, предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3),                           счет-фактуру. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При согласовании заказчиком дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора представители сторон проводят осмотр объекта и места производства работ, предварительно фиксируя места размещения временных сооружений, бытовок, складирования материалов, достигнутые договоренности могут быть отражены в двустороннем акте приема-передачи строительной площадки, либо в журнале производства работ делается запись о дате принятия объекта к производству работ.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора подрядчик может предоставить на согласование заказчику сметную документацию, график производства работ и перечень необходимой документации для начала производства работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик назначает своего представителя по контролю за производством строительно-монтажных работ, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по промежуточным актам приемки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Работы считаются принятыми после устранения подрядчиком всех замечаний, если такие имеются, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.9 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, которые по требованию последнего ответчиком полностью не оплачены. По расчету истца задолженность составила 1 942 036 руб. 30 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств  и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.09.2021 №2 на сумму 789 983 руб. 04 коп., от 01.10.2021 №3 на сумму 401 313 руб., от 07.12.2022 №10 на сумму 967 893 руб. 60 коп., от 10.11.2022 на сумму 589 490 руб. 40 коп., от 15.10.2021 №4 на сумму 531 014 руб., от 16.08.2021 №1 на сумму 524 211 руб. 60 коп., от 16.09.2022 на сумму 666 847 руб. 50 коп., от 19.10.2022 на сумму 1 355 099 руб. 90 коп., от 20.01.2023 на сумму 534 876 руб. 00 коп., от 25.06.2022 на сумму 275 270 руб. 60 коп., от 25.07.2022 на сумму 606 147 руб. 30 коп., от 30.12.2022 на сумму 643 380 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на указанные суммы.

Кроме того, истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 02.03.2023 за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 на сумму 561 628 руб., направленный ответчику посредством электронной почты.

Оспаривая иск, ответчик указал на неполучение актов на истребуемую сумму, заявив о фальсификации подписи от имени руководителя ответчика ФИО2 на представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив заявление о фальсификации по результатам опроса руководителя ответчика ФИО2, суд первой инстанции установил факт получения и проверки ответчиком актов выполненных работ, их согласования и корректировки, направления замечаний и принятия их в зачет, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации.

Совершение  таких  процессуальных  действии  соответствует требованиям статьи  161  АПК РФ.

Проведение  по делу  судебной экспертизы не является  единственным  действием суда  для проверки доводов  о фальсификации  доказательств.

Арбитражные суды, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришли к  выводу, что оспаривание факта подписания актов ФИО2 применительно к установленным обстоятельствам получения ответчиком актов и принятия работ принципиального значения не имеет, в связи с чем дополнительное установление обстоятельств подписания актов неуполномоченным лицом не изменит результат рассмотрения спора. В связи с чем, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика, оспаривающего обстоятельства получения актов, и не оспаривающего сам факт выполнения работ, признана судом  апелляционной инстанции непоследовательной. Несмотря на предложение суда, ответчик правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не воспользовался.

При этом ссылка ответчика на то, что бремя доказывания факта выполнения работ должно возлагаться на истца, основана на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего спора установлено,  что истец направлял  в адрес ответчика промежуточные акты,  которые корректировались ответчиком и  частично оплачивались. Ответчик  также  в  адрес истца направлял  откорректированные  им  акты. Ответчик  оспаривает  объем и качество  выполненных работ. 

Таким  образом,  при таких обстоятельствах,  бремя доказывания объема и качества  выполненных истцом работ судами правильно отнесено на ответчика.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Получавший акты и принявший работы заказчик никаких возражений по объему и качеству работ ранее   не заявлял,  в период рассмотрения спора ответчик  также  не представил доказательств какой объем работ  по договору истец  не выполнил, какие конкретно работы, не предусмотренные  договором (дополнительные работы)  были выполнены  истцом,  какие  работы  выполнены не качественно с указанием  таких недостатков.

 В связи с чем, такие работы в силу положений статьи 723 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Получив результат работ, ответчик подтвердил фактическое их выполнение. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполнивший работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости таких работ.

Довод ответчика об отсутствии в деле подписанных сторонами актов выполненных работ не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)».

Ссылка ответчика на не направление истцом актов противоречит пояснениям руководителя ответчика. Отсутствие доказательств вручения актов само по себе не опровергает факт получения ответчиком актов. 

Арбитражные суды установили, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ истцом в рамках заключенного сторонами договора. При этом конклюдентными действиями, в том числе частичной оплатой по договору, ответчик подтвердил факт принятия работ по договору.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств,  доводов  и  возражений, правильного  распределения бремени доказывания, арбитражные  суды пришли к  выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков их оплаты,  оснований, для снижения которой судами не установлено.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А55-32723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     М.М. Сабиров