АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2695/2018

16 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Техник - 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным предписания от 30.01.2018 №1-ба, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета заявленных требований ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества - ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2017 года и паспорта;от службы - ФИО4 на основании доверенности №3 от 12.01.2018 года и паспорта

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности 37АА №1193402 от 10.10.2018 года и паспорта,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техник - 1» (далее заявитель, ООО «Техник - 1») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция) о признании незаконным предписания от 30.01.2018 №1-ба, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета заявленных требований ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ООО «Техник - 1» считает оспариваемое предписание недействительным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обосновании своих требований ООО «Техник - 1» указало, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 24.09.2014. Фонд капитального ремонта дома формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник - 1». Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши, которое оформлено протоколом от 10.02.2017 № 1, на основании чего обществом произведено использование денежных средств фонда капитального ремонта МКД, произведена оплата работ по капитальному ремонту со специального счета МКД. 

В подтверждение заявленных требований общество указывает на допущенную в протоколе от 10.02.2017 № 1 ошибку в площади МКД, площадь указана – 9 625,5 кв.м., должно быть указано – 9 152, 1 кв.м., полагая, что с учетом действительной площади МКД кворум для проведения собрания имелся. 

ООО «Техник - 1» считает, что у Ивгосжилинспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания. Указанное выше решение о проведении капитального ремонта подтверждено решениями другого общего собрания собственников МКД от 08.06.2017, на котором утверждены сметы на капитальный ремонт кровли МКД, определен срок проведения капитального ремонта кровли. Данные решения собственников помещения МКД исполнены, работы проведены, приняты по актам, денежные средства перечислены подрядчику.

Предписание от 30.01.2018 №1-ба является неисполнимым, поскольку Ивгосжилинспекция не конкретизировала какие именно действия должно совершить общество для его исполнения.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Техник - 1» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. 

Административным органом указано, что решение общего собрания собственников помещения МКД, оформленное протоколом от 10.02.2017 №1 неправомочно. С учетом последующего верного указания площади МКД, расчеты обществом количества в виде 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений необходимых для принятия решения о проведении капитального ремонта, произведены неверно. Кворума не имелось. Решения общего собрания собственников от 08.06.2017 приняты по вопросам утверждения сметы, сроков проведения капитального ремонта кровли, однако решения непосредственно по вопросу необходимости проведения такого ремонта принято не было.

Внеплановая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, Ивгосжилинспекцией проведена в рамках государственного жилищного надзора, на основании части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Предметом проверки являлось соблюдение владельцем специального счета требований к порядку осуществления капитального ремонта общего имущества в МКД, что не является лицензионным требованием, в связи с чем, в данном случае проведение лицензионного контроля не имело места. 

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требований ООО «Техник - 1» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержало позицию Ивгосжилинспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 26.12.2017 по 30.01.2018 на основании приказа от 25.12.2017 № 2501 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращениях жителей (№ вх-13280-019/1-14, от 20.12.2017, № 6157-1-149 от 19.12.2017), проживающих по адресу: 

<

...>, по вопросу проведения капитального ремонта.

Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 30.01.2018 № 4-ба. 

На основании указанного акта проверки Службой вынесено предписание от 30.01.2018 №1-ба.

Согласно пункту 1 предписания со стороны ООО «Техник - 1» выявлены следующие нарушения: произведено использование денежных средств фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также произведена оплата указанных работ со специального счета МКД по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 №1 в отсутствие кворума (решение является ничтожным), что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ. 

В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений ООО «Техник - 1» указано: в срок до 04.04.2018 обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в размере 1 469 680 руб., снятых на оплату работ по ремонту крыши МКД в 2017, в срок до 10.04.2018 представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении пункта 1 предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Техник - 1» в сфере экономической деятельности, поскольку управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 27.08.2012 № 34-б, должностные лица Ивгосжилинспекции при осуществлении государственной функции имеют право выдать предписания с указанием сроков их выполнения.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае фактов проведения проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ судом не выявлено.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт проведения в МКД капитального ремонта кровли, его оплаты за счет средств находящихся на специальном счете, при наличии решения общего собрания собственников, принятого в отсутствие кворума.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил от 13.08.2006 № 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 21, 22 Правил от 13.08.2006 № 491).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 174 ЖК РФ для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут использоваться средства фонда капитального ремонта. При этом, за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (части 3 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5.1 статьи 189 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 184.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как изложено в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 24.09.2014 ООО «Техник - 1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2016 фонд капитального ремонта данного дома формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник – 1».

В период с 30.01.2017 по 10.02.2017 в форме заочного голосования общим собранием собственников жилья МКД, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о выполнении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту, вопрос №1, решение оформлено протоколом от 10.02.2017 №1. 

В период с 29.05.2017 по 07.06.2017 в форме очно – заочного голосования общим собранием собственников жилья указанного МКД принято решение об утверждении сметы на капитальный ремонт кровли жилого дома, о предварительной оплате, о сроках проведения капитального ремонта (вопросы №2,3), решение оформлено протоколом от 08.06.2017.

13.06.2017 между ООО «Техник - 1» (заказчик) и ООО «Якутия» (подрядчик) заключен договор №6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома по ул. Щорса, д. 68 (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ и затрат составила 1 469 680 руб.

Акт выполненных работ подписан 20.10.2017 между заказчиком и подрядчиком, а так же собственниками помещений в МКД ФИО6, ФИО7 , ФИО8, полномочия которых на подписание данного акта от имени всех собственников не подтверждены.

Оплата по договору произведена по платежным поручениям от 15.06.2017 № 5 и от 24.10.2017 №6 за счет фонда капитального ремонта.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №2-790 (2018) требования Ивгосжилинспекции к ООО «Техник - 1» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам №1 и № 2, оформленных протоколом от 10.02.2017 №1, удовлетворены. 

Решения «Выполнить капитальный ремонт кровли дома №68 по ул. Щорса в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете в ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту» (вопрос №1), «Поручить ООО «Техник - 1» определить объем работ и выбор подрядчика» (вопрос№2) признаны недействительными. 

Решение суда по делу №2-790 (2018) вступило в законную силу 05.09.2018.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.10.2018 года по делу №2-790/2018 в решении суда исправлена описка в части даты протокола собрания, а именно вместо 20.02.2017 указано 10.02.2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Решении Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №2-790 (2018), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено, что решение собственников МКД по вопросу №1 о выполнении капитального ремонта кровли дома принято 5 494,95 голосов собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного большинства, в связи с чем в силу ст. 181.5 ГК РФ ведет к ничтожности. Кроме того, данный факт не оспаривается и признан Обществом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.05.2018. 

Решение собрания собственников МКД принятое по первому вопросу (протокол от 10.02.2017) впоследствии не может быть подтверждено новым решением собрания, а именно от 08.06.2017 либо иной датой, поскольку нарушение порядка принятия решения о проведении капитального ремонты выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) 

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

При таких обстоятельствах Ивгосжилинспекция имела правовые и фактические основания для выдачи в адрес ООО «Техник - 1» оспариваемого предписания с требованием о возврате денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в размере 1 469 680 руб., снятых на оплату работ по ремонту крыши МКД в 2017 году.

Доводы ООО «Техник - 1» о неуказании в оспариваемом предписании конкретного перечня действий, необходимых совершить обществом для его исполнения подлежит отклонению. В данном случае, заявитель наоборот не ограничен в праве выбора совершения действий направленных на исполнение предписания, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по устранению выявленных нарушений, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Техник - 1» обязательного для исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2018 года о приостановлении действия Предписания подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

ООО «Техник - 1» также заявлено требование к Ивгосжилинспекции о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение заявленного требования обществом представлен договор от 26.03.2018 №40 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 25.04.2018 №84 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом того, что требования заявителя к Ивгосжилинспекции о признании оспариваемого предписания оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу 20000 руб. в качестве судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя не имеется. 

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 28.03.2018 № 30 подлежит отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная по платежному поручению от 28.03.2018 № 31, в порядке статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техник - 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным предписания от 30.01.2018 №1-ба и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей понесенных на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

2.Признать утратившим силу после вступления решения суда в законную силу Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 года о приостановлении действия Предписания от 30.01.2018 №1-ба.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техник - 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 31, как излишне уплаченную. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           К.А. Тимошкин