АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-46577/2019

г. Краснодар«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-46577/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании договора субаренды части земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, установлении сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО3, ООО «Бастион», администрации муниципального образования город Туапсе,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 28.05.2020), представителя АО «РЖД» - ФИО4 (по доверенности от 23.09.2019), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 28.10.2019, ордер от 28.10.2019), третьего лица ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор №УРИ/04/СА/5219/19/000753 от 20.06.2019 субаренды части с учётным номером 23:51:0000000:7/9 площадью 140 кв. м участка единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, заключённый между АО «РЖД» и ФИО2;

- установить сервитут на участок единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, необходимый для обеспечения доступа к нежилому строению общей площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102006:5114.

Как следует из содержания искового заявления, на праве субаренды истцу принадлежит нежилое помещение – закусочная «Экспресс», площадью 36,2 кв. м, расположенная в нежилом строении площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102006:5114, по адресу: 

<

...>, доступ к которому осуществляется через участок единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, принадлежащие на праве аренды АО «РЖД». Ответчик ФИО2 оградил часть участка с учётным номером 23:51:0000000:7/9 металлическим забором, в результате был ограничен доступ к нежилому помещению – закусочной и к строению с кадастровым номером 23:51:0102006:5114 на основании договора от 20.06.2019 субаренды части с учётным номером 23:51:0000000:7/9 для установки временного торгового павильона и организации выносной торговой точки без права капитального строительства. Использование учётной части земельного участка единого землепользования должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием единого землепользования – для эксплуатации полосы отвода железной дороги. В результате ограждения учётной части единого землепользования истец лишён доступа к принадлежащему ему на праве субаренды закусочной «Экспресс» площадью 36,2 кв. м.

Ответчик ФИО2 в отзыве от 28.10.2019 заявил ходатайства об истребовании ответа Туапсинского транспортного прокурора, направленного в сентябре 2019 года ФИО3 по результатам рассмотрения её обращения в прокуратуру 29.08.2019 и 16.09.2019; допросить строительно-технического эксперта ФИО6 по прилагаемому заключению специалиста №56; назначить судебную экспертизу в ООО «Экспертно-строительная компания «Экспертис», поручив её проведение ФИО7; истребовать у АО «РЖД» выданные дирекцией Туапсинской дистанции пути сведения от 13.04.2012 №3/Д.

В отзыве от 28.10.2019 АО «РЖД» сообщило следующее. Спорная часть участка входит в состав полосы отвода железной дороги, которая является федеральной собственностью и передана Росимуществом в долгосрочную аренду АО «РЖД» по договору от 30.09.2005 №770000199. Между АО «РЖД» и ФИО3 был ранее заключен договор субаренды части земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей нежилого строения. Туапсинская дистанция пути уведомила ФИО3 письмом от 18.02.2019 о проведении открытого аукциона на право заключения договора субаренды спорной части единого землепользования, однако ФИО3 участия в аукционе не приняла. По итогам открытого аукциона ответчиками заключен договор субаренды от 20.06.2019 части земельного участка сроком на 5 лет. Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными в аренду АО «РЖД», утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264, пунктом 4 названных Правил предусмотрено право АО «РЖД» передавать в субаренду незастроенные части земельного участка по рыночной стоимости при соблюдении требований по безопасности движения поездов.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 13.11.2019 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как собственник земельного участка КН 23:51:0000000:7, в отношении которого истцом испрашивается установление сервитута.

Истец обратился с ходатайством от 09.12.2019 о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить следующий вопрос: «Определить необходимость и варианты установления сервитута на участок единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, необходимого для осуществления подхода, подъезда к нежилому строению общей площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102006:5114, расположенному по адресу: 

<

...>». Просил поручить проведение экспертизы ООО «Земдело» или ИП ФИО8

АО «РЖД» также обратилось с ходатайством от 09.12.2019 о назначении экспертизы по делу, по вопросам, возможен ли доступ к строению, принадлежащему ФИО3 на праве собственности с учётом возведения временных торговых павильонов ИП ФИО2, существует ли необходимость установления сервитута на участок единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, необходимый для обеспечения досутпа к нежилому строению с кадастровым номером 23:51:0102006:5114, принадлежащему на праве собственности ФИО3, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Определением от 10.12.2019 ходатайства сторон о проведении экспертизы, об истребовании доказательств приняты к рассмотрению, оставлены открытыми.

АО «РЖД» обратилось с ходатайством от 11.02.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, как собственника помещения с кадастровым номером 23:51:0102006:5114.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Бастион», администрация муниципального образования город Туапсе.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 26 по 29 мая 2020 года, ФИО3, участвующая также как представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала. Представители ответчиков АО «РЖД» и ФИО2 просили в иске отказать полностью.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно имеющихся в деле материалов, которые позволяют сделать вывод о необходимости сервитута или об отсутствии таковой необходимости. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование своего права на обращения с настоящим иском ссылается на принадлежность ему на праве субаренды помещения закусочной «Экспресс». По договору субаренды от 01.01.2019 №1 истцу передано в пользование помещение закусочной «Экспресс» площадью 36,2 кв. м, находящееся в аренде ООО «Бастион». Договор субаренды заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 57 – 58).  Данное помещение закусочной расположено в нежилом помещении площадью 91 кв. м, которое было передано ФИО3 в аренду ООО «Бастион» по договору от 14.11.2016 (т. 1, л.д. 54 – 55). Собственником здания площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102006:5114 является ФИО3, также в отношении данного здания зарегистрирована аренда в пользу ООО «Бастион» (выписка из ЕГРН от 11.09.2019 №23/228/004/2019-4777 – т. 1, л.д. 52 – 53). Право собственности ФИО3 на нежилое строение площадью 91 кв. м зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2009 (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, истец не обладает самостоятельным правом на землю, ему принадлежит на праве краткосрочной субаренды помещение в здании, находящемся в аренде ООО «Бастион», право субаренды истца на помещение закусочной не зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО3, как собственник нежилого строения с кадастровым номером 23:51:0102006:5114, заключила с АО «РЖД» договор субаренды от 08.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5219/15/000657 части земельного участка площадью 91 кв. м, учётный кадастровый номер 23:51:0000000:7/20, 23:51:0000000:7/34, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 с разрешенным использованием – для эксплуатации полосы отвода железной дороги (т. 2, л.д. 107 – 117).

Истец полагает, что оспариваемый им как субарендатором помещения закусочной договор субаренды части земельного участка, нарушает его права, поскольку заключен в отношении полосы отвода железной дороги.

Между тем, суд считает, что у истца недостаточно легитимации для оспаривания договора субаренды части земельного участка между ответчиками, поскольку как субарендатор помещения закусочной истец не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении спорной части земельного участка полосы отвода, переданной АО «РЖД» в субаренду ФИО2 Соответственно, имущественные права ФИО1 оспариваемым договором субаренды не нарушаются.

Довод о том, что в результате заключения договор субаренды между ответчиками существенно ограничен доступ к помещению закусочной, судом не может быть принят как основание для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земли общего пользования, непосредственно примыкающие к помещению закусочной (тротуар, мощёный плиткой, подъездная дорога), как это видно на многочисленных фотоматериалах, не затронуты, оставлены свободными для прохода и проезда, невозможности доступа к помещению закусочной и подъезда к ней предоставление в субаренду части земельного участка полосы отвода не создаёт (т. 2, л.д. 154 -  159).

Следует также отметить, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения от 30.04.2019 №22.2 и от 24.09.2018 №14.2, земельный участок КН 23:51:0000000:7/9 расположен в зоне транспортной инфраструктуры; аналогичное назначение земельного участка усматривается и на выкопировке из генерального плана Туапсинского городского поселения, предоставленной администрацией Туапсинского городского суда по запросу арбитражного суда (т. 2, л.д. 142 – 149).

Аналогичные сведения приведены в выписке от 25.10.2019 №472/12-08 из Правил землепользования и застройки, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения (т. 1, л.д. 84 – 90).

Таким образом, спорный земельный участок не относится к землям общего пользования (зелёных насаждений, сети городских улиц и дорог, тротуаров, рекреационной зоне), а является частью зоны транспортной инфраструктуры.

Поскольку земельный участок КН 23:51:0000000:7 находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 22) и в долгосрочной аренде АО «РЖД» по договору от 30.09.2005 №7700000199 (т. 1, л.д. 11 – 19), является полосой отвода железной дороги, правовой режим данного земельного участка и отдельных его учётных частей определяется его федеральным собственником и железной дорогой. 

ФИО1, ссылаясь на своё право краткосрочной субаренды помещения закусочной, не вправе вторгаться в сферу деятельности организации железнодорожного транспорта по использованию принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды федерального земельного участка.

Оспариваемый в настоящем деле договор субаренды от 20.06.2019 №ЦРИ/04/СА/5219/19/000753 заключен для установки временного торгового павильона и организации выносной торговой точки, без права капитального строительства (т. 1, л.д. 24 – 33).

Поскольку часть земельного участка КН:7/9 площадью 140 кв. м предоставлена ФИО2 в субаренду без права капитального строительства, для установки временного торгового павильона и организации выносной торговой точки, использование ФИО2 учётной части КН:7/9 в указанных целях не ограничит доступ к помещению закусочной истца. 

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого договора субаренды части земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

В части требования об установлении сервитута на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:51:0000000:7, необходимый для обеспечения доступа к нежилому строению общей площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102006:5114, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Сервитут устанавливается в исключительных случаях, то есть таких, когда доступ на земельный участок лица, требующего установления сервитута, возможен не иначе как посредством обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда. Для установления сервитута прохода и проезда на смежный земельный участок необходимо доказать, что земельный участок, в интересах которого испрашивается сервитут, является полностью блокированным и доступ к нему со стороны земель общего пользования (улиц, дорог) возможен только через смежный земельный участок, в отношении которого испрашивается сервитут. Наличие другого варианта прохода и проезда на земельный участок истца, минуя земельный участок, в отношении которого испрашивается сервитут, исключает установление сервитута, хотя бы альтернативный маршрут был менее удобен для собственника блокированного земельного участка.

В данном  случае, из представленных фотоматериалов, составленных по результатам совместного осмотра спорного земельного участка, видно, что к помещению закусочной, арендуемой истцом, имеются свободные, ничем не ограниченные проход по тротуару, мощёному плиткой, и проезд со стороны улично-дорожной сети, по подъездной дороге общего пользования, открытой для всеобщего проезда, также имеется и стоянка автотранспорта для парковки рядом с закусочной (т. 2, л.д. 154 – 156). Данное обстоятельство также подтверждено и подготовленной специалистом схемой (т. 1, л.д. 119).

Из представленной в материалы дела на цифровом носителе записи обследования спорного земельного участка, проведенного 17.03.2020, видно, что расстояние от стены закусочной истца до дерева через тротуар вдоль закусочной составляет 340 см, то есть 3 метра и 40 сантиметров пространства прохода вдоль всей закусочной остаётся свободным от всякого занятия, деревья, ограждающие мощёный плиткой тротуар вдоль закусочной, не тронуты, а расстояние от наружной стены закусочной до металлического забора, установленного Кивиряном вдоль арендуемой им части КН:7/9, составляет, по замеру ФИО3, 4 метра и 77 сантиметров (цифровой накопитель – т. 2, л.д. 177). 

Таким образом, занятие спорной учётной части КН:7/9 ФИО2 и установка им вдоль этой части временного металлического забора не нарушают прав истца на владение, пользование и распоряжение помещением закусочной, не ограничивают в доступе к этому помещению всех желающих, не ограничивают ничем и проезд к закусочной по улично-дорожной сети. 

Поскольку пешеходный доступ и проезд к помещению закусочной остались свободны, осуществляются беспрепятственно по территории общего пользования всеми желающими (тротуар шириной 3 м 40 см, подъездная дорога к зданию закусочной со стороны городской дороги, возможность парковки автотранспорта рядом с закусочной), оснований обременения земельного участка ответчиков сервитутом прохода и проезда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков