ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21297/2019, 10АП-22651/2019

Дело № А41-73730/18

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: ФИО2 по доверенности № Д-347/19 от 19.09.19,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.18, зарегистрированной в реестре за № 50/74н/50-2018-3-1234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу №А41-73730/18 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 45-47, 138-142).

Ходатайства заявлены на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года была завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по требованиям перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 4 409 656 рублей 58 копеек (просроченный основной долг — 1 371 977 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом — 369 102 рубля 21 копейка, неустойка — 2 646 553 рубля 60 копеек, госпошлина 22 023 рубля 56 копеек) правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 применено не было (т. 3, л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 32-38, 54-56).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 4 409 656 рублей 58 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества должника был продлен на три месяца (т. 2, л.д. 28).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 указали, что все предусмотренные мероприятия процедуры банкротства проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, при этом оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК не имеется, поскольку должник действовал недобросовестно при продаже имущества, находившегося в залоге у Банка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 возможность восстановления платежеспособности должника, полного удовлетворения требований кредиторов отсутствует (т. 2, л.д. 48-56).

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО3 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 09.08.13 между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3 были заключены кредитный договор № 

<

***> и договор залога транспортного средства № 

<

***>, по условиям которых Банк предоставил должнику кредит под залог автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 27, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на приобретения указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договор залога транспортного средства № 

<

***> от 09.08.13 Должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года требования ПАО МОСОБЛБАНК в сумме 4 387 633 рубля 02 копейки, в том числе: 1 371 977 рублей 20 копеек просроченного основного долга, 369 102 рубля 21 копейка  процентов за пользование кредитом и 2 646 553 рубля 60 копеек неустойки, были включены в реестр требований кредиторов должника. В признании залогового статуса требований ПАО МОСОБЛБАНК было отказано в связи с прекращением права собственности должника на залоговое имущество (т. 2, л.д. 42-43).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения ФИО3 предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ПАО МОСОБЛБАНК.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ФИО3 согласия ПАО МОСОБЛБАНК на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед залогодержателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ФИО3 при исполнении обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК, в связи с чем правомерно не освободил ее от исполнения данных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Доводы ФИО3 о недобросовестности представителя, нанятого для сопровождения процедуры банкротства, посоветовавшего ей реализовать залоговое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1. договор залога транспортного средства № 

<

***> от 09.08.13 Должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

В данном случае в нарушение принятых на себя обязательств перед Банком ФИО3 реализовала залоговое имущество без  разрешения Банка.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам ПАО МОСОБЛБАНК в связи с сохранением предмета залога подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела. При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ПАО МОСОБЛБАНК было лишено возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе за счет предмета залога. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-73730/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин