Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru 

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23652/2018

г. Ярославль

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  – 14 мая  2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Государственного бюджетного учреждения  Ярославской области «ЯРОБЛТРАНСКРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и  отмене постановления  № 0041/0454/0983 от 02.11.2018,

при участии:

от заявителя  -  ФИО2 – предст. по пост. дов., 

от ответчика  -   не явились, 

Государственное бюджетное учреждение  Ярославской области «ЯРОБЛТРАНСКРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  5027106892, ОГРН  

<

***>) с требованием - о   признании незаконным и отмене постановления № 0041/0454/0983 от 02.11.2018,    вынесенного в отношении него на основании  части  10  статьи 19.5   Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде   20 000 рублей штрафа. 

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности; считает, что в его действиях отсутствуют признаки   вмененного ему правонарушения, поскольку им предпринимались необходимые меры для выполнения соответствующей обязанности; отсутствовала объективная возможность для исполнения  обязанности в установленные ответчиком сроки – ввиду значительной стоимости подлежащего приобретению оборудования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Административный орган  ранее возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу; считал  оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд установил следующее.

Административным органом, в соответствии с распоряжением главного государственного транспортного инспектора от  22.10.2018 № ВМ 1.6-507-р(уфс) в период с 29.10.2018 по 01..11.2018  в отношении  Учреждения была проведена  выездная внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания  от 19.07.2018 №  ВМ-41-76-252-1.9-101. 

В ходе проведения внеплановой проверки были выявлено невыполнение  пунктов 1 и 2 следующих пунктов ранее выданного предписания (не обеспечено наличие необходимого качественного и количественного состава досмотрового оборудования на Объекте транспортной инфраструктуры, расположенном по адресу – 

<

...>). Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела.

Учреждению был установлен срок для устранения выявленных нарушений – до  19.10.2018. 

В связи с неисполнением Учреждением соответствующей обязанности в установленный срок, в отношении  Учреждения административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам части 10  статьи 19.5  КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по  части 10  статьи 19.5  КоАП РФ; назначено административное взыскание в виде 20 000 рублей штрафа.

Изложенные обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает привлечение  Учреждения к административной ответственности  законным, с учетом следующего. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  - «невыполнение в установленный срок  законного предписания, требования  органа исполнительной власти. Осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере обеспечения транспортной безопасности».

Из материалов дела судом установлен факт не исполнения Учреждением соответствующей обязанности.

Учреждение не предоставлено суду доказательств принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая принятие заявителем ряда мер для исполнения соответствующей обязанности, отсутствие умысла на ее  неисполнение в виде пренебрежительного отношения к закону, отсутствие сведений о причинении существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, организационно-правовую форму заявителя, суд считает достигнутой цель производства по делу об административном правонарушении, усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Требования заявителя, таким образом,  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА    № 0041/0454/0983  от  02.11.2018,вынесенное в отношении заявителя - Государственного бюджетного учреждения  Ярославской области «ЯРОБЛТРАНСКРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.