СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14027/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-63469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 	

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Добротворского Виталия Геннадьевича (ИП Добротворский Г.В.): Сургутский В.Г. (паспорт, доверенность от 23.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» (ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса»): Парфенов О.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

кредиторов Долматова Андрея Владимировича (Долматов А.В.), ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2017 года 

о включении требования Добротовского В.Г. в размере 14 200 391 руб.52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-63469/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элевит-Урал» (ООО СК "Элевит-Урал", ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в отношении ООО «СК «Элевит-Урал» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Захарчук Павел Михайлович (Захарчук П.М.). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

10.04.2017 ИП Добротворский В.Г. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 200 391 руб.         52 коп., в том числе 11 410 336 руб. 84 коп.  сумма основного долга,        7 790 054 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 требование кредитора в размере 14 200 391 руб. 52 коп., в том числе                  11 410 336 руб. 84 коп. – основной долг, 2 790 054 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Долматов А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договорам, заключённым между кредитором и должником фактических отношений не возникло; полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляет закрытое акционерное общество «Промышленный технопарк «Салда», единоличным исполнительным органом которого является Добротворский В.Г.; кредитор является учредителем должника, входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является директор заявителя и учредитель должника Добротворский В.Г.; кредитор является аффилированным лицом; действия сторон направлены на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; факт использования должником арендованного недвижимого имущества, а также целесообразность заключения договора аренды с высокой ежемесячной арендной платой не подтверждены; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора в собственности транспортных средств, не представлены. 

ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса», не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляет закрытое акционерное общество «Промышленный технопарк «Салда», единоличным исполнительным органом которого является Добротворский В.Г.; обязательств по договору аренды недвижимого имущества не возникло; кредитор является учредителем должника, входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является директор заявителя и учредитель должника Добротворский В.Г.; само по себе наличие договора аренды транспортных средств и актов не может служить безусловным основанием, подтверждающим наличие между должником и кредитором арендных правоотношений; при заключении сделок имеются признаки аффилированности, действия сторон имеют цель уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и транспортные средства, а также другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и правомерность заявленных требований.

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника отказать. Считает, что кредитор действует с целью причинить вред интересам добросовестных кредиторов; полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляет закрытое акционерное общество «Промышленный технопарк «Салда», единоличным исполнительным органом которого является Добротворский В.Г.; обязательств по договору аренды недвижимого имущества не возникло; само по себе наличие договора аренды транспортных средств и актов не может служить безусловным основанием, подтверждающим наличие между должником и кредитором арендных правоотношений; при заключении сделок имеются признаки аффилированности.

В судебном заседании представитель ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, считает определение суда незаконным и не обоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Долматова А.В. поддерживает. 

  Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и  должником (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014, согласно которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование автомашины, перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указывается в приложениях дополнительных соглашениях к договору аренды транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 24, том 1).

В соответствии с п. 3 договора арендатор за арендованные им у арендодателя транспортные средства по настоящему договору ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 1 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 25, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства: 

- автобус ПАЗ 3205 гос. № Х177КЕ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.;

- грузовой автосамосвал МЗКТ гос. № Х180КЕ 96, стоимость аренды автомобиля 65 000 руб.;

- грузовой автосамосвал ТАТРА 815 гос. № У780АУ 96, стоимость аренды автомобиля 55 000 руб.,

- погрузчик фронтальный YI GONG гос. № СХ 5247 66, стоимость аренды автомобиля 40 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 1 от 10.01.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 33, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 26 том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус ГАЗ 322132 гос. № А549МВ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.; 

- грузовой автофургон ИЖЗ 2717-230 гос. № Н022ВУ 66, стоимость аренды автомобиля 7 500 руб.; 

- грузовой автофургон ИЖ 2717-230 гос. № Н022ВУ 66, стоимость аренды автомобиля 7 500 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 2 от 17.02.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 34, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д., 27 том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль FORD EXPLORER LIMITED гос. № О970РК 66, стоимость аренды автомобиля 35 000 руб.;

- грузовой седельный тягач Рено Премиум 440.26Т гос. № Т785ТС 96, стоимость аренды автомобиля 250 000 руб.; 

- грузовой седельный тягач Рено Премиум 440.26Т гос. № Т858ОО 96, стоимость аренды автомобиля 250 000 руб.;

- самосвальный полуприцеп ГРЮНВАЛЬД гос. № АУ 0064 66, стоимость аренды автомобиля 75 000 руб.; 

- самосвальный полуприцеп ГРЮНВАЛЬД гос. № АУ 4710 66, стоимость аренды автомобиля 75 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 3 от 15.04.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 35, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д., 28, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус ПАЗ 32050R гос. № Х736СЕ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 4 от 28.05.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 36, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанное транспортное средство. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д., 29, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус ПАЗ 320500 гос. № Х131КА 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.; 

- грузовой автосамосвал ЗИЛ ММ34505 гос. № Н618РР 66, стоимость аренды автомобиля 7 500 руб.; 

- автобус ПАЗ 320540, гос. № У830ОТ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 5 от 23.06.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 37, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 30, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус КАВЗ 397653 гос. № А428СТ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.; 

 - автобус ПАЗ 32050R гос. № А430СТ 96, стоимость аренды автомобиля 7 500 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 6 от 07.07.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 38, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 31, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал HOWO ZZHOWO ZZ257N384C1 гос. № Х057ОЕ 96, стоимость аренды автомобиля 60 000 руб.; 

- грузовой самосвал HOWO ZZHOWO ZZ257N384C1 гос. № Х056ОЕ 96, стоимость аренды автомобиля 60 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 7 от 27.08.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 39, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 32, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус ПАЗ 32050R гос. № У280ТХ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.;

- грузовой автотягач седельный МАЗ 5432 гос. № О940РТ 96, стоимость аренды автомобиля 40 000 руб.;

- полуприцеп МАЗ 9397 гос № АТ 1084 66, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.; 

- грузовой автосамосвал КАМАЗ 6520 гос. № Т672МЕ 66, стоимость аренды автомобиля 50 000 руб. 

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 8 от 13.09.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 40, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.

По расчёту кредитора на 31.01.2017 задолженность по договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 составляет:                        2 185 336 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 1 881 878 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение задолженности, представлен акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2017.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014, согласно которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование автомашины, перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указывается в приложениях дополнительных соглашениях к договору аренды транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 55, том 1).

В соответствии с п. 3 договора арендатор за арендованные им у арендодателя транспортные средства по настоящему договору ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 1 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014 (л.д. 56, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- грузовой автосамосвал ТАТРА 815 гос № Р578НА 72, стоимость аренды автомобиля 55 000 руб.; 

- грузовой автосамосвал ТАТРА 815 гос. № Х702АА 196, стоимость аренды автомобиля 55 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 01.09.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014  (л.д. 57, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства.

По расчёту кредитора на 31.01.2017 задолженность по договору аренды транспортных средств № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014 составляет: 440 000 руб. – сумма основного долга, 84 897 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 524 897 руб. 91 коп. 

В подтверждение задолженности, представлен акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2017.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 01-04/2015 от 01.04.2015, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, 4. Недвижимое имущество передается в аренду для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 63-64).

В силу п. 3 договора размер арендной платы за владение и пользование недвижимого имущества составляет 400 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. 

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.04.2015 (л.д. 65, том 1) кредитор передал, а должник принял в аренду: здание производственного цеха с административно-бытовыми помещениями (общая площадь 7 834,2 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область,           г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, 4, для ведения хозяйственной деятельности.

31.12.2015 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01-04/2015 от 01.04.2015 (л.д. 66, том 1), согласно которого стороны пришли к соглашению пролонгировать договор аренды недвижимого имущества № 01-04/2015 от 01.04.2015 на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

По расчёту кредитора на 31.01.2017 задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 01-04/2015 от 01.04.2015 составляет: 6 400 000 руб. - сумма основного долга, 644 216 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего: 7 044 216 руб. 79 коп.

В подтверждение задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств № 01-01/2016АР от 31.12.2015 (л.д. 85, том 1), согласно которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомашины. Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указывается в приложениях дополнительных соглашениях к договору аренды транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно п. 3 договора арендатор за арендованные им транспортные средства уплачивает арендодателю по настоящему договору ежемесячно  арендную плату в размере, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 1 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору аренды транспортных средств № 01-01/2016АР от 31.12.2015 (л.д. 86, том 1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие транспортные средства:

- автобус ГАЗ 322132 гос. № А549МВ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб.:

- легковой автомобиль FORD EXPLORER LIMITED гос. № О979РК 66, стоимость аренды автомобиля 35 000 руб.; 

- грузовой седельный тягач Рено Премиум 440.26Т гос. № Т785ТС 96, стоимость аренды автомобиля 250 000 руб.;

- грузовой седельный тягач Рено Премиум 440.26Т гос. № Т858ОО 96, стоимость аренды автомобиля 250 000 руб.;

- самосвальный полуприцеп ГРЮНВАЛЬД гос. № АУ0064 66, стоимость аренды автомобиля 75 000 руб.; 

- самосвальный полуприцеп ГРЮНВАЛЬД гос. № АУ 4710 66, стоимость аренды автомобиля 75 000 руб.;

- автобус ПАЗ гос. № Х736 СЕ 96, стоимость аренды автомобиля 10 000 руб. 

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств № 1 от 31.12.2015 к договору аренды транспортных средств №  01-01/2016АР от 31.12.2015 (л.д. 87, том 1) кредитор передал, а должник принял в аренду указанные транспортные средства.

 По расчёту кредитора на 31.01.2017 задолженность по договору аренды транспортных средств № 01-01/2016АР от 31.12.2015 составляет 2 385 000 руб. – сумма основного долга, 179 061 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего: 2 564 061 руб. 02 коп. 

В подтверждение задолженности, представлен акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Захарчук П.М. 

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам аренды должником не погашена, допущена просрочка уплаты задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере        14 200 391 руб. 52 руб., в том числе 11 410 336 руб. 84 коп. – основной долг,       2 790 054 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014, № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014, № 01-01/2016АР от 31.12.2015, по договору аренды недвижимого имущества № 01-04/2015 от 01.04.2015, сумма задолженности по указанным договорам по расчёту кредитора составляет 11 410 336 руб. 84 коп.

Факт передачи кредитором транспортных средств и нежилого помещения в аренду должнику подтверждается дополнительными соглашениями к договорам аренды, а также актами приёма-передачи. Право собственности кредитора на передаваемые транспортные средства подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Судом установлено, что заключение договоров аренды между должником и кредитором отражено в представленном уполномоченным органом акте налоговой проверки №18-26/81 от 17.04.2017 в отношении должника, согласно которому все финансово - хозяйственные отношения подтверждаются в полном объёме, представленными от контрагентов соответствующими документами, существенных отклонений в данных представленных должником книгах продаж и данных, подлежащих отражению в книгах продаж по результатам проверки не установлено. А также в документах бухгалтерского учёта (отчётности) должника.

Использование должником арендованного у кредитора имущества подтверждается договорами на оказание услуг временного проживания в общежитии по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, д.4, договорами на оказание транспортных услуг, оказания услуг техникой, актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), путевыми листами. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником кредитору задолженности по договорам аренды в сумме 11 410 336 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неуплатой должником задолженности по договорам аренды,  составляют  2 790 054 руб. 68 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, установив, что должник не исполнил обязанность по уплате кредитору арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере                     14 200 391 руб. 52 руб., в том числе 11 410 336 руб. 84 коп. – основной долг,       2 790 054 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по договорам, заключённым между кредитором и должником фактических отношений не возникло, факт использования должником арендованного недвижимого имущества, а также целесообразность заключения договора аренды с высокой ежемесячной арендной платой не подтверждены, доказательства, подтверждающие наличие у кредитора в собственности транспортных средств, не представлены, обязательств по договору аренды недвижимого имущества не возникло, само по себе наличие договора аренды транспортных средств и актов не может служить безусловным основанием, подтверждающим наличие между должником и кредитором арендных правоотношений, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляет закрытое акционерное общество «Промышленный технопарк «Салда», единоличным исполнительным органом которого является Добротворский В.Г., кредитор является учредителем должника, входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является директор заявителя и учредитель должника Добротворский В.Г., кредитор является аффилированным лицом, действия сторон направлены на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняются.

Принимая во внимание доказанность реальности спорных отношений  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором в аренду имущества для осуществления хозяйственной деятельности должника, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-63469/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов