Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77424/19

05 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М»

к Администрации городского округа Лыткарино Московской области

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино»,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 №628-п;

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;  

от ГЖИ – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №332-И, диплом,

от МУП – ФИО5 уд. адвоката, доверенность от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лыткарино московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019 № 628-п «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом №19 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино».

В судебном заседании представителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил вступившие в законную силу судебные акты по делу №41-68019/18 и №А41-95094/19, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил вступившие в законную силу судебные акты по делу №41-77430/19 и №А41-77428/19, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ГЖИ против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 667.

Письмом от 07.08.2018 №71 ООО «Гарантстрой-Сервис+М» уведомило Администрацию о том, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным жилым домом №19 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области, заключенного по результатам открытого конкурса, состоялось и реализовано решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 31.07.2018 №1.

Вместе с тем, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27.11.2018 по делу №2-613/18 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1 от 31.07.2018, которое оставлено в силе Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 по делу №33-6996/2019.

На основании ч.17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.08.2019 №08Исх-17539/К, вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 27.11.2018 по делу №2-613/18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 31.07.2018, и в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления принято Постановление от 22.08.2019 №628-П «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом №19 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями по его принятию, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из материалов дела следует, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27.11.2018 по делу №2-613/18 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №1 от 31.07.2018, которое оставлено в силе Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 по делу №33-6996/2019.

Вопреки доводам общества, заключенный по результатам открытого конкурса Договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015 не мог считаться продленным на неопределенный срок на дату окончания срока его действия (01.08.2018), поскольку формально собственники МКД провели общее собрание и выбрали заявителя в качестве управляющей организации, однако в дальнейшем и уже в 2019 году такое решение было признано судом недействительным, следовательно, пункт 10.3 Договора не подлежал применению.

Доводы общества относительно того, что Администрация г.о. Лыткарино не заявляла о желании прекратить договор, поскольку согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу № А41-68019/18 на основании извещения от 11.07.2018 № 100718/28559311/01 пыталась провести открытый конкурс и предприняла попытки назначить временную управляющую организацию (МУП «ДЕЗ-Лыткарино») оспариваемым постановлением. 

Кроме того, пункт 10.3 Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 не соответствует требованиям подпункта 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который не предусматривает возможность продления договора на срок более 3 месяцев.

Суд также не может считать Договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015 продленным на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, так как данный договор заключен по итогам проведенного открытого конкурса, а «автоматическое» продление его срока фактически является предоставлением хозяйствующему субъекту преференции, отказ от проведения конкурса нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что фактически основания для назначения временной управляющей организации по состоянию на 22.08.2019 имелись, так как юридически спорный МКД остался без управления, правовые основания для продолжения управления данным домом у заявителя отсутствуют, в связи с чем, его права вынесенным постановлением нарушены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко