﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4219/2020

06 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Покровская звероферма» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4219/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН: 1081431000045, ИНН: 1431010252, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, далее – ООО «Покровское зверохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская звероферма» (ОГРН: 1161447065031, ИНН: 1431013172, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, далее – ООО «Покровская звероферма», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества (основные средства и корма пушных зверей), переданного по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, на общую сумму 3 305 990 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одуну» (ОГРН: 1131448000970, ИНН: 1411004814, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Магарас, далее – ООО «Одуну», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы неправомерностью получения ответчиком имущества, что влечет за собой обязанность возвратить неосновательное обогащение.

ООО «Покровская звероферма», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия реальных отношений, вытекающих из договора купли-продажи кормов для животных от 01.10.2016 № 01-10/16, указывает на то, что данный договор имеется в материалах дела. Кроме того, ООО «Покровская звероферма» ссылается на непредставление истцом доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

ООО «Покровское зверохозяйство» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Одуну» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2016 между ООО «Одуну» (поставщик) и ООО «Покровское зверохозяйство» (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору или товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами.

30.12.2016 между ООО «Одуну» (цедент), ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи кормов для животных № 30-12/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи кормов, заключенных между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем), указанных в п. 1.2 настоящего договора. Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу поставки цедентом должнику товаров по договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.16 № 01-10/16. Общая сумма задолженности составляет 3 305 990 рублей.

В тот же день 30.12.2016 между ООО «Покровская звероферма» (кредитор) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, должник имеет задолженность перед кредитором по договору № 30-12/16 уступки права (цессии) по договору купли-продажи кормов животных, заключенному 01.10.2016 между ООО «Одуну» (цедент) и ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) на сумму 3 305 990 рублей. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил. В целях погашения задолженности ООО «Покровское зверохозяйство» передало по акту приемки-передачи ООО «Покровская звероферма» основные средства и корма пушных зверей, поименованные в пункте 2.1 заключенного соглашения, на сумму 3 305 990 рублей. После подписания акта приемки-передачи задолженность ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» полностью погашена.

Истец полагая, что никаких взаимоотношений между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну» не существовало, в связи с чем имущество было передано ООО «Покровская звероферма» безосновательно, обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде имущества (основные средства и корма пушных зверей), переданного по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, на общую сумму 3 305 990 рублей.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу № А58-7570/2017 установлено отсутствие реальной задолженности по договору от 01.10.2016 № 01-10/16, подписанному между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну»; соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, подписанное между ООО «Покровская звероферма» и ООО «Покровское зверохозяйство», признано незаключенным, поскольку в нем не указана задолженность ООО «Покровская звероферма», встречные, однородные требования ответчика не погашены, зачет фактически не произведен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А58-7570/2017, суды пришли к обоснованным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия реальных отношений, вытекающих из договора купли-продажи кормов для животных от 01.10.2016 № 01-10/16, о том, что поименованный договор имеется в материалах дела, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В рамках дела № А58-7570/2017, имеющего преюдициальное значение, суды установили отсутствие реальной задолженности по договору от 01.10.2016 № 01-10/16, подписанному между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну».

При рассмотрении настоящего спора ксерокопия договора купли-продажи от 01.10.2016 № 01-10/16 представлялась в материалы дела, однако как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная копия не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, никем не заверена. Так же апелляционный суд обоснованно учел, что акт сверки, как и иные доказательства исполнения договора купли-продажи кормов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства невозможности возврата имущества в натуре, не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Возражая против заявленного иска, ответчик имел возможность представить суду доказательства сохранности имущества в натуре, чего сделано не было.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4219/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4219/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова