238/2020-130612(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июня 2020 года Дело № А33-11694/2020  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от  08.11.2019 № ДВ-71734,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Смарт» о привлечении к административной ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту - КоАП РФ).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2020 возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам,  указанным в заявлении.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Должностным лицом административного органа по результатам проведения  внеплановой проверки ответчику выдано предписание должностного лица об устранении  нарушений требований технических регламентов от 12.08.2019 № 18142 (далее по тексту -  предписание от 12.08.2019 № 18142).  

На основании распоряжения от 31.01.2020 № 636 должностным лицом  административного органа проведена внеплановая выездная проверка по исполнению  обществом указанного предписания, в ходе которой составлены протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2020.  

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.03.2020 № 5775, протокол от  12.03.2020 № 6613 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15  статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд с вышеуказанным заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому  краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40,  Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412,  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение  изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в  установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора),  организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление  государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к  продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой  в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации,  

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации,  рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации,  пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к  административной ответственности, производных от нарушения законодательства  Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из  конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех  

перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое  не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося  под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и  применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную  ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания  уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к  правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к  административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное  невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе  применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных  нарушений.  

Аналогичный вывод приведен также в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом  Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам об административных  правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 №  9-АД17-12.  

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за  днем совершения административного правонарушения. В случае совершения  административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения  к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 №  6613 ответчик не выполнил в установленный срок (до 03.02.2020) предписание от 12.08.2019   № 18142.  

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от  12.08.2019 № 18142, совершено 04.02.2020 (срок исполнения предписания 03.02.2020),  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает  течь с 04.02.2020.  

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего заявления (28.05.2020) срок  давности привлечения общества к административной ответственности истек (03.05.2020).  

Указанное подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369, постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 17АП-5936/2019-АК по  делу № А60-9267/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N  13АП-5663/2019 по делу N А56-162726/2018.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено,  что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли  сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа  полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

На основании изложенного, основания для привлечения ответчика к административной  ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют;  заявленное требование службы удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении заявления  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к административной  ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы  в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Чурилина Е.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:57:00

Кому выдана Чурилина Елена Маниховна