АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39800/2018

Дело № А65-11779/2018

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Тювикова А.А., доверенность от 17.06.2018,

ответчика – Насырова Р.Г., доверенность от 03.11.2017,

 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-11779/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее – ООО «ГлавТрансСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17/06 от 06.04.2017 в размере 1 100 000 руб., пеней в размере 149 050 руб., начиная с 02.07.2017 по 03.04.2018, пеней в размере 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №17/06 от 06.04.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии п.1.2 договора продавец передает покупателю следующий товар: контейнер ленточный МП КЛ 0,65х15 в количестве 3 шт., контейнер ленточный МП КЛ 0,8х15 в количестве 1 шт., грохот инерционный удлиненный каскадный ГИЛ-52УК в количестве 1 шт., рама под грохот ГИЛ-52УК в количестве1 шт.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №16 от 12.05.2017, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора купли-продажи №17/06 от 06.04.2017, а также отметки представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 26 от 12.05.2017, о принятии товара.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора цена товара составляет 2 200 000 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: 50% (1 100 000 руб.) в качестве предоплаты, окончательный платеж в размере 1 100 000 руб. производится в течение 50 дней после получения, монтажа и запуска товара.

ООО «ГлавТрансСтрой» во исполнение условий договора об оплате товара платежным поручением №2314 от 18.04.2017 перечислил 50% предоплаты за указанное в договоре оборудование.

Поскольку в нарушение условий договора оставшуюся часть денежных средств в размере 1 100 000 руб. ответчик не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 с требованием об уплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи товара №17/06 от 06.04.2017 в заявленном размере.

В связи с тем, что оплата долга в размере 1 100 000 руб. не осуществлена, истцом, на основании п. 6.1 договора, заявлено требование о взыскании неустойки 149 050 руб. за период с 02.07.2017 по 03.04.2018. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А65-11779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский