ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69451/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Гурьев В.В. – доверенность от 07.12.2016;

Сороко А.А. – ген. директор  (паспорт;

Полховский А.В. – доверенность от 07.12.2016;

от ответчика (должника): Боневоленская З.Э. – доверенность от 23.01.2017 № 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9141/2017, 13АП-9188/2017)  ООО "Архетип" и ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-69451/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Архетип"

к ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архетип", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847034492 (далее – ООО «Архетип», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", место нахождения: 197183, г Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.  43а, лит. А, ОГРН  1027804185815 (далее – ООО «СК «ПСР», ответчик) 1 631 922,25 руб. задолженности;  о признании недействительными сделками решения об отказе от исполнения контракта № 50-ОК-15/СУБ от 11.07.2015, заявления о зачете от 18.08.2016.

        Определением от 02.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «СК «ПСР» о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения; 1 631 922,25 руб. убытков и договорной неустойки.

        Решением от 06.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 631 922,25 руб. задолженности; признал недействительным зачет встречных требований на основании заявления  ООО «СК «ПСР» от 18.08.2016.

       В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Архетип», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании  недействительным решения об отказе от исполнения контракта за исх. № 359/16 от 08.08.2016 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе с учетом уточнений ООО «СК «ПСР», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда о возвращении встречного иска и решение. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Также ответчик считает, что поскольку работы по контракту истцом  окончательно не были выполнены, то в соответствии со статьей 711 ГК РФ  для ее оплаты. Кроме того, работы не были выполнены ООО «Архетип» надлежащим образом и в установленный срок. Также ООО «СК «ПСР» считает, что  суд необоснованно сослался на положения пунктов 5.4, 5.5 контракта, поскольку неустойка, заявленная в зачете, была предъявлена на основании пункта 5.14  контракта.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

        Представителем ООО «СК «ПСР» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А56-25744/2017, в котором ООО «СК «ПСР» заявлены требования о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения; 1 631 922,25 руб. убытков и договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют. Кроме того, исковое заявление ООО «СК «ПСР» определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 оставлено без движения. На дату настоящего судебного заседания сведения о принятии арбитражным судом искового заявления ООО «СК «ПСР» к производству отсутствуют.

Представитель ООО «СК «ПСР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ООО «Архетип» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений сторон в целях процессуальной экономии суд рассмотрел в одном судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ПСР» на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты (решение и определение)  связаны между собой.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 50-ОК-15/СУБ на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), по условиям которого подрядчик обязался  в установленный контрактом срок выполнить проектные  работы, а заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик  выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1), а также в соответствии со стоимостью и календарным планом, выполнения работ (Приложение № 2), определяющем цену работ.

Цена контракта  составляет 7 750 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.3 контракта осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 100 000 руб.;

        Последующая оплата производится в следующем порядке:

- работы по разработке этапов технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются в течение 5-ти банковских дней, на основании письменного запроса полученного по электронной почте, после получения Заказчиком от Подрядчика сигнального экземпляра, в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, определенной стоимостью и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2);  

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета Подрядчиком.

        Основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4).

        Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по стадии «Проектная документация», стоимость которых составила 2 615 719,80 руб., что подтверждается  Актами приема-передачи технической документации № 1 от 15.09.2015,  № 2 от 13.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4от 01.03.2016, № 5 от 05.05.2016; накладными на передачу документации №№ 1, 2, 3, 4, 5. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

        Платежными поручениями № 397 от 17.07.2015, № 2179 от 05.10.2015, № 2576 от 17.11.2015, № 2611 от 18.11.2015, № 2769 от 02.12.2015, № 2849 от 11.12.2015, № 2918 от 18.12.2015, № 276 от 18.02.2016, № 796 от 29.04.2016, № 797 от 29.04.2016, № 1744 от 11.08.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 983 796,85 руб.

        08.08.2016 ответчик направил в адрес истца решение об отказе от исполнения контракта, в котором, ссылаясь на систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, сдачу работ ненадлежащего качества, отказался от исполнения контракта на основании  положений пунктов 5.3, 5.10 контракта,  пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ  и потребовал  уплаты суммы убытка и договорной неустойки в размере 1 631 922,95 руб.

        Письмом от 18.08.2016 истец выразил свое несогласие относительно отказа заказчика от исполнения контракта, начисления неустойки и потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере  1 631 922,95 руб.

        22.08.2016 ООО «СК «ПСР» направило в адрес ООО «Архетип» заявление о зачете встречных однородных требований от 18.08.2016, согласно  которому задолженность ООО «СК» ПСР» перед ООО «Архетип» за выполненные работы  по контракту составляет 1 631 922,95 руб.;  задолженность ООО «Архетип» перед ООО «СК ПСР» в виде неустойки составляет 1 631 922,95 руб.

        Неисполнение ООО «СК «ПСР» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также несогласие ООО «Архетип» с решением об отказе от исполнения контракта,  зачетом встречных однородных требований, послужили основанием для обращения ООО «Архетип» в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 631 922,95 руб. задолженности. Также суд посчитал обоснованным требование истца о признании недействительным заявления о зачете от 18.08.2016. В тоже время суд, с учетом положений статьи 715 ГК РФ пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ООО «СК «ПСР», не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт получения заказчиком документации по этапу 1 «Проектная документация»  от подрядчика подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ по I этапу работ, согласно которым работы приняты заказчиком без нареканий и замечаний.

Доводы жалобы ответчика о том, что к разработанным истцом подразделам проектной документации заказчиком представлялись замечания, которые не были устранены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае, заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Поскольку ответчик данным  правом не воспользовался, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в проектной документации, разработанной истцом, и определения стоимости их устранения не ходатайствовал, то является несостоятельной ссылка  ответчика на ненадлежащее качество спорных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом,  27.05.2016  Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» выдано положительное заключение экспертизы по объекту – Проектная документация, из которого следует, что «проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невыполнении истцом обязательств в части светофорного объекта, поскольку, как следует из пункта  18.2 Задания на проектирование, данный объем работ подлежал выполнению при необходимости.

Довод ответчика об отсутствии согласования документации стадии «П» в УГИБДД ГУ МЧС России, также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такое согласование не предусмотрено в числе обязанностей истца ни в контракте, ни в календарном плане, ни в Задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в июне 2016 представлена документация, согласованная с УГИБДД и ГУ МЧС России.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением срока, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Иное противоречило бы положениям статьи 702 и 762 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако это не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ. Содержание, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работы определяются календарным планом.

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту, первым этапом работ является разработка «Проектной документации» (стоимость данного этапа – 3 336 662,80 руб.), вторым этапом работ -  разработка «Рабочей документации» (стоимость этапа – 4 258 337,21 руб.).

В пункте 3.3 контракта стороны указали, что окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета Подрядчиком.

С учетом изложенного, а также учитывая положения статей 711, 715 ГК РФ является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Выполнение истцом установленных контрактом работ по I этапу на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи технической документации, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также положительным заключением экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате работ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 631 922,95 руб. задолженности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки, предъявленная ООО «СК «ПСР» к зачету, не является бесспорной. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета недействительной сделкой.

        Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что неустойка подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как ответчиком начислена неустойка по пункту 5.14 контракта, подлежащая уплате заказчику, не привели к принятию судом неправильного решения в данной части.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено материалами дела, до принятия решения по делу, ООО «СК «ПСР» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения; 1 631 922,25 руб. убытков и договорной неустойки.

Определением от 02.03.2017 судом первой инстанции возвращено ответчику встречное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, что потребовало бы расширения круга подлежащих доказыванию фактов, установления наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) истца. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по контракту.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Архетип" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2017 по делу №  А56-69451/2016 .

Производство по апелляционной жалобе ООО "Архетип" прекратить.

Возвратить ООО "Архетип" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 23.03.2017.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2017 и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2017   по делу №  А56-69451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Подземстройреконструкция"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская