ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6337/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Центр-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Спортивный охотничий клуб»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38633/2023) конкурсного управляющего ООО «Спортивный охотничий клуб» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № А26-6337/2022 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спортивный охотничий клуб» к ООО «Центр-Инвест» о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный охотничий клуб»,

третьи лица: ООО «Талисман Карелии» и ФИО4,

установил:

12.08.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 суда заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении ООО «Спортивный охотничий клуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022. 

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) ООО «Спортивный охотничий клуб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

20.06.2023 в суд от конкурсного управляющего ООО «Спортивный охотничий клуб» поступило заявление о признании недействительными сделок, в котором он просит признать недействительными сделки по передаче ООО «Спортивный охотничий клуб» в уставной капитал ООО «Центр-Инвест» на основании акта приема-передачи от 17.08.2016 имущества должника и действия по выходу ООО «Спортивный охотничий клуб» на основании заявления от 21.08.2017 из состава участников ООО «Центр-Инвест» недействительными, произвести возврат указанного имущества в конкурсную массу ООО «Спортивный охотничий клуб».

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Талисман Карелии» и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спортивный охотничий клуб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник в результате выхода из состава участников ООО «Центр-Инвест» безвозмездно утратил право на недвижимое имущество, в том числе, право на участие в уставном капитале соответствующего Общества. Полагает, что преюдициального характера судебный акт по делу №А26-2538/2020 не носит.

От ООО «Центр-Инвест» и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спортивный охотничий клуб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центр-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивный охотничий клуб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. На настоящий момент участниками ООО «Спортивный охотничий клуб» являются ФИО6 с размером доли – 50% и ФИО7 с размером доли 50%. 

ООО «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.04.2003. Единственным участником ООО «Центр-Инвест» является ФИО7 с размером доли – 100%. 

На основании решения № 1 от 08.09.2014 о перераспределении долей ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО7 стал единственным участником должника. 

На основании решения № 1 от 01.09.2015 о перераспределении долей ФИО7 стал единственным участником ООО «Центр-Инвест».

На основании заявления ООО от 17.08.2016 единственным участником ООО «Центр-Инвест» ФИО7 принято решение № 4 от 17.08.2016 о принятии в состав участников ООО «Центр-Инвест» - ООО «Спортивный охотничий клуб». 

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Центр-Инвест» ООО «Спортивный охотничий клуб» внесло недвижимое имущество в виде следующих объектов: 

- одноэтажного щитового домика № 2, площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3303; 

- щитового домика вагонного типа, площадью 15,3 кв.м, инвентарный номер 13, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:7266; 

- щитового домика вагонного типа, площадью 75,4 кв.м, инвентарный номер 12, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:7265; 

- здания базы отдыха, площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, кадастровый номер 10:14:0000000:3394; 

- домика № 3, площадью 23,7 кв.м, инвентарный номер 10, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье-Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3390; 

- домика № 5, площадью 24,9 кв.м, инвентарный номер 11, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3304; 

- спортивной базы отдыха, площадью 1 007,7 кв.м, инвентарный номер 6, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, дом б/н, кадастровый номер 10:14:0000000:3381; 

- линии электропередач 10 кВ с трансформаторной подстанцией КТП-250, инвентарный номер 231, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Обжа, база отдыха «Устье Обжанки», кадастровый номер 10:14:0000000:3399; 

- рыболовецкого домика, площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Обжа, база отдыха «Устье Обжанки»; 

- домика № 1, площадью 23,7 кв.м, инвентарный номер 8, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, территория базы отдыха, кадастровый номер 10:14:0000000:3302; 

- земельного участка, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № 10:14:081203, кадастровый номер 10:14:0081203:44; 

- бани, площадью 14,4 кв.м, инвентарный номер 3, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10:14:0000000:6516; 

- здания бильярдной, площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10614:0000000:216; 

- здание базы отдыха, площадью 137,9 кв.м, инвентарный номер 1, адрес, Республика Карелия, Олонецкий район, Ладожское озеро, территория базы отдыха «Маяк», кадастровый номер 10:14:0000000:6515; 

- земельного участка, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, урочище Устье Обжанки, кадастровый номер 10:14:0081203:28; 

- земельного участка, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, кадастровый номер 10:14:0081203:18, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала номер 10:14:081203; 

- базы отдыха, площадью 71,4 кв.м, инвентарный номер 14, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, м. Устье Обжанки, дом б/н, кадастровый номер 10:14:0000000:3397. 

В соответствии с решением № 4 от 17.08.2016 утверждена денежная оценка имущества, вносимого ООО «Спортивный охотничий клуб» в качестве вклада в уставный капитал, для оплаты его доли в уставном капитале в размере 13456000 руб. 

Номинальная стоимость доли ООО «Спортивный охотничий клуб» - 100000 руб.

Уставный капитал ООО «Центр-Инвест» увеличен до 400000 руб. 

Номинальная стоимость долей участников и размер долей участников ООО «Центр-Инвест» определены следующим образом: 

- ФИО7 – 300000 руб. (75%); 

- ООО «Спортивный охотничий клуб» - 100000 руб. (25%). 

Решение нотариально удостоверено, соответствующие изменения в отношении ООО «Центр-Инвест» внесены в ЕГРЮЛ. 

По акту приема-передачи от 17.08.2016 должник передал указанное выше имущество для оплаты доли в уставном капитале, а ООО «Центр-Инвест» приняло имущество. 

Таким образом, по состоянию на 17.08.2016 ФИО7 являлся единственным участником как ООО «Спортивный охотничий клуб», так и единственным участником ООО «Центр-Инвест». 

В адрес ООО «Центр-Инвест» направлено нотариально удостоверенное заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» от 21.08.2017 о выходе из состава участников ООО «Центр-Инвест». 

Решением единственного участника ООО «Центр-Инвест» ФИО7 № 01 от 21.08.2017 доля, принадлежащая обществу, в размере 25%, распределена единственному участнику ООО «Центр-Инвест». 

Размер доли единственного участника ООО «Центр-Инвест» ФИО7 стал составлять 400000 руб., 100% в уставном капитале ООО «Центр-Инвест». 

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

Решением единственного участника ООО «Спортивный охотничий клуб» ФИО7 от 28.09.2018 № 13 в состав участников принят ФИО6 с определением размера доли – 50% номинальной стоимостью 185900 руб. 

Полагая, что сделки по вхождению ООО «Спортивный охотничий клуб» в состав участников ООО «Центр-Инвест» с внесением вклада в виде недвижимого имущества и выход должника из состава участников ООО «Центр-Инвест» являются единой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на вывод ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по заемным обязательствам, которые существовали у должника перед компанией Трепорт Лимитед и ООО «Центр Инвест», конкурсный управляющий просит признать ее недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать стоимость имущества в конкурсную массу в связи с тем, что возврат имущества в натуре невозможен ввиду его реализации третьим лицам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 17.08.2016 и 21.08.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2022), в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не препятствует их оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной, при этом доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход трехлетнего срока подозрительности, установленного нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не допускается в силу сложившейся судебной практики.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, была ли сделка направлена на причинения вреда кредиторам, нарушение их прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае, в обоснование довода о том, что сделка по передаче имущества должника в уставной капитал другого общества была направлена на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелась задолженность перед компанией Трепорт Лимитед и ООО «Центр-Инвест» по заемным обязательствам, которая установлена в деле о банкротстве. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и представленного реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве включена задолженность должника перед ФНС России на общую сумму 37 589,70 руб. основного долга, 3 491,36 руб. руб. пеней, 1100 руб. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 удовлетворено заявление ФИО8 о признании погашенными требований ФНС России об уплате обязательных платежей, суд определил заменить в реестре требований кредиторов должника Федеральную налоговую службу на ФИО8

При этом задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, установлена судом как подлежащая удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с подконтрольностью юридических лиц ФИО7

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов не имеется иных независимых требований, помимо требований об уплате обязательных платежей, на настоящий момент погашенных ФИО8, соответственно, задолженность по заемным обязательствам на момент оспариваемых сделок у должника была только перед аффилированными лицами, подконтрольными ФИО7, права и законные интересы иных лиц никаким образом при совершении сделок не затрагивались и не нарушались.

Доказательств в опровержение данного вывода заявителем не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на настоящий момент, у должника отсутствовали непогашенные обязательства перед независимыми конкурсными кредиторами, в силу чего нет оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по передаче имущества в уставной фонд другого юридического лица и последующий выход из него были направлены на причинение вреда кредиторам, что является обязательным признаком сделки, которая оспаривается в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доводы управляющего, согласно которым действия по передаче имущества и выходу из состава ООО «Центр-Инвест» представляют единую притворную сделку, которая была направлена на безвозмездную передачу имущества в пользу ООО «Центр-Инвест», были оценены судом при рассмотрении дела №А26-2538/2020 и признаны необоснованными, суд пришел к выводу о фактическом совершении двух самостоятельных сделок по внесению имущества должника в уставной капитал другого общества и выходу должника из ООО «Центр-Инвест», и отсутствии в оспариваемых действиях признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 по делу №А26-2538/20 ранее было установлено, что сделка по внесению имущества от ООО «Спортивный охотничий клуб» в уставный капитал ООО «Центр-Инвест» законна, реальна, не отвечает признакам ничтожности, в том числе, по основаниям статей 170 и 10 ГК РФ; при совершении оспариваемой сделки предоставлялось встречное исполнение в виде доли в ООО «Центр-Инвест»; переданное имущество прибыли не приносило, но требовало расходов на содержание; права ООО «Спортивный охотничий клуб» на получение стоимости доли при выходе из ООО «Центр-Инвест» нарушены не были, поскольку сам должник не реализовал свое право обратиться с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Выводы суда по делу №А26-2538/20 в настоящем деле документально не опровергнуты, носят преюдициальный характер и оснований для их переоценки в рассматриваемом споре при отсутствии доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего необоснованны, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2023 по делу №  А26-6337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов