АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-11571/2017

г. Ижевск

05 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЛТД» г. Ижевск о взыскании с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск 282 402 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 282 402 руб. 17 коп., в том числе 277 178 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и 5 223 руб. 69 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что истцом в рамках государственных контрактов № 128-ГК/133 и 129-ГК/134 от 30.12.2016 (далее Контракты) в апреле-мае 2017г. были оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту административных зданий по адресу: 

<

...> и дом 24 литер «Б», инженерного оборудования, придомовых территорий, мест общего пользования.

Услуги за апрель 2017г. были приняты ответчиком по актам от 30.04.2017 №№ 115, 117 с замечаниями, отраженными в ранее направленных в адрес истца требованиях от 10.04.2017 № 01-21/05-939 и №01-21/05-940 об уплате штрафа, предусмотренного п.п. 8.11 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Акты от 31.05.2017 № 145, 147 подписаны ответчиком с указанием на удержание сумм штрафа в соответствии с требованиями и положениями (л.д. 137-139).

В связи с тем, что ответчик оплату услуг за апрель не произвел, а за май по Контракту № 128-ГК/133 оплатил 154 460 руб. 71 коп. (п/п от22.06.2017 № 566817 (л.д. 141) , по Контракту №129-ГК/134 по платежному поручению  от 22.06.2017 № 566826 оплатил 28 250 руб. 39 коп., претензионные требования не исполнил, истец произвел начисление неустойки по п.п. 8.8 Контрактов в размере 5 233 руб. 69 коп. и обратился в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на законность и обоснованность применения предусмотренной Контрактами штрафной неустойки и удержания подлежащих уплате истцу сумм для её взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий контрактов в марте 2017г., выразившегося в ненадлежащем проведении работ по уборке снега и наледи с крыльца и прилегающей к нему территории, пандуса для инвалидов, обработки наледи противогололедными материалами, зафиксирован актом осмотра территории от 07.04.2017 и фотоматериалами к нему. Право осуществления контроля за исполнением обязательств истцом закреплено в Контрактах (п. 4.2.3. контрактов). Штрафная неустойка исчислена в полном соответствии с условиями Контрактов на сумму 277 178 руб. 48 коп. Требования об уплате штрафа своевременно направлены в адрес истца. Удержание неустойки произведено из подлежащих уплате за оказанные по Контрактам в апреле 2017г. денежных средств в размере 229 944 руб. 79 коп, и в оставшейся сумме 47 233 руб. 69 коп. из денежных средств, подлежащих уплате за май 2017г. В остальной части услуги оплачены надлежащим образом. Ввиду отсутствия нарушений условий Контрактов со стороны ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, указано на отсутствие надлежащих доказательств нарушения условий Контрактов, а также несоответствие размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 6.3 Контрактов оплата услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.8 Контрактов в случае просрочки исполнения собственником (ответчик) обязательств, предусмотренных контрактом, балансодержатель (истец) вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.п. 8.11 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение балансодержателей обязательств, предусмотренных контрактом, собственник направляет балансодержателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

В силу п.п. 8.13 Контрактов неустойка, установленная п.п. 8.11 Контрактов, удерживается собственником из суммы, подлежащей оплате по Контрактам.

Сумма неустойки перечисляется собственником в соответствующий бюджет, бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, факт оказания истцом в адрес ответчика в апреле-мае 2017г. услуг по государственным контрактам № 128-ГК/133 и 129-ГК/134 от 30.12.2016. Стоимость услуг по Контракту № 128-ГК/133 составила 194 381 руб. 23 коп. за каждый месяц, по Контракту №129-ГК/134 – 35 563 руб. 56 коп., соответственно.

Также, судом установлено, что услуги в части уборки снега и наледи с крыльца и прилегающей к нему территории (от здания до проезжей части дороги по улице Ухтомского), пандуса для инвалидов, обработки наледи противогололедными материалами, обеспечению нормального движения пешеходов и транспорта, в апреле 2017г. надлежащим образом оказаны не были. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра территории от 07.04.2017 и фотоматериалов к нему, усматривается наличие не убранного и необработанного противогололедными материалами льда на прилегающей к крыльцу спорного здания территории, наличие препятствий в движении пешеходов и транспорта, в том числе доступе инвалидов к пандусу входной группы.

Представленные ответчиком доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, соответствующие доводы истца отклоняются.

О наличии недостатков в исполнении обязательств по Контрактам ответчик указывает также в требованиях об уплате штрафной неустойки от 10.04.2017 № 01-21/05-939 и №01-21/05-940, принятых истцом без каких-либо возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Штрафная неустойка правомерно исчислена ответчиком в соответствии с п.п. 8.11 Контрактов в сумме 277 178 руб. 48 коп., удержание неустойки произведено в соответствии с согласованном сторонами в п.п. 8.13 Контрактов порядке.

Требования об уплате штрафа получены истцом 10.04.2017. Письмами от 29.05.2017 №01-21/12-1460, №01-21/12-1461, полученными истцом 30.05.2017, последний проинформирован об её удержании. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки по п.п.8.8 Контрактов за несвоевременную оплату услуг на сумму 277 178 руб. 48 коп., удержанной ответчиком в соответствии с п.п. 8.11, 8.13 Контрактов штрафной неустойки, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено нарушение срока оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в мае 2017г. Подлежавшие оплате в размере 182 711 руб. 10 коп.  после удержания штрафа в сумме 47 233 руб. 69 коп. не позднее 15.06.2017 услуги по Контрактам, фактически оплачены платежными поручениями № 566817, №566826 лишь 22.06.2017.

Таким образом, за период с 16.06.2017 по 22.06.2017 на сумму задолженности в размере 182 711 руб. 10 коп. (154 460 руб. 71 коп. по Контракту № 128-ГК/133 и 28250 руб. по контракту №129-ГК/134) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п.п. 8.8 Контрактов, исчисленная судом в размере 362 руб. 38 коп. (306 руб. 35 коп. по контракту № 128-ГК/133, 56 руб. 03 коп. №129-ГК/134).

Кроме того, с учетом того, что на предусмотренную п.п. 8.11 Контрактов штрафную неустойку распространяются общие положения гражданского законодательства о неустойке, в том числе нормы ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено истцом, в связи с несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является од-ним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, размер удержанной ответчиком неустойки в сумме 277 178 руб. 48 коп. превышает размер месячной платы за услуги истца, предусмотренная п.п. 8.11 Контрактов штрафная неустойка не дифференцирована, её размер не зависит от степени ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контрактам, степени вины исполнителя, в связи с чем не отвечает целям гражданско-правовой ответственности, не носит компенсационный характер.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам в апреле 2017г., в два раза, до суммы 138 588 руб. 43 коп. (117 150 руб. 07 коп. по Контракту № 128-ГК/133 и 21 438 руб. 36 коп. по Контракту №129-ГК/134).

В связи с удержанием ответчиком данной суммы из стоимости подлежащих оплате услуг, их стоимость подлежит взысканию с последнего в рамках требований по настоящему делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 138 951 руб. 62 коп., в том числе 138 588 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги и 362 руб. 38 коп. неустойки.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом судом применены по аналогии разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 11 руб. 24 коп., без учета удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности, соответствующей сумме уменьшенной по ст. 333 ГК РФ штрафной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОАЗИС-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138951 руб. 62 коп., из которых: 117150 руб. 88 коп. задолженности и 306 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 22.06.2017 по государственному контракту № 128-ГК/133 от 30.12.2016; 21438 руб. 36 коп. задолженности и 56 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 22.06.2017 по государственному контракту № 129-ГК/134 от 30.12.2016, а также 11 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                     И.В. Шумилова