АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А26-8039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии представителя Шолудько В.И. – Казначеевой И.А. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Грумант» директора Чиркова С.А. (паспорт, решение единственного участника от 26.02.2015), от акционерного общества «Норебо Холдинг» Михайлова Е.И. (доверенность от 06.09.2016), от акционерного общества «Содружество-плюс» Михайлова Е.И. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Жукова Т.В.,          Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-8039/2014,

у с т а н о в и л:

Шолудько Василий Иванович (г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант», место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский р-н, дер. Выгостров, Рыбацкая ул., д. 9, ОГРН 1101032000387, ИНН 1011009350 (далее – ООО «Грумант»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - ИФНС России по г. Мурманску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н,             г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19А, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия), о признании недействительными:

- решения от 28.11.2013 № 1 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью  «Фреза», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236 (далее – ООО «Фреза»), в форме присоединения к ООО «Грумант»;

- договора от 28.11.2013 о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант»;

- передаточного акта ООО «Фреза» от 28.11.2013;

- реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант»;

- записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003320;

- записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521.

Определением от 03.07.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен № А42-4829/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, ОГРН 1115190004929, ИНН 5190930530 (далее – ООО «Янтарь»), закрытое акционерное общество «Содружество-плюс», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, корп. 1, ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866 (далее - ЗАО «Содружество-плюс»), акционерное общество «Норебо Холдинг», место нахождения: 183036,                 г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, кв. 317, ОГРН 1072901014185, ИНН 2901170107 (далее - АО «Норебо Холдинг»), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, место нахождения: 107996,       г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12. 14. 15, стр. 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее – Росрыболовство), Зубарев Игорь Дмитриевич              (г. Петрозаводск).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014  дело № А42-4829/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен           № А26-8039/2014.

Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 решение от 29.10.2015 и постановление от 27.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шолудько В.И. просит решение от 08.07.2016 и постановление от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета доводов истца.

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод об отсутствии у него права на иск в связи с отсутствием статуса участника ООО «Фреза» без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-8165/2006, А42-283/2009,  А42-3073/2010 и А42-4747/2014.

Шолудько В.И. в подтверждение допустимости обжалования сделки по реорганизации сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Грумант» и АО «Норебо Холдинг» возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шолудько В.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Грумант», АО «Норебо Холдинг» и АО «Содружество-плюс» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Шолудько В.И. в удовлетворении иска, исходили из того, что он не является участником ООО «Янтарь», ООО «Фреза» и ООО «Грумант».

Кроме того, как указали суды, ООО «Фреза», участником которого мог являться истец, прекратило свою деятельность, его уставный капитал больше не существует, вследствие чего исполнение судебного акта будет невозможно.

Суды также отметили, что права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу переходили в соответствии с единственно возможным порядком, в связи с чем возврат квот избранным Шолудько В.И. способом невозможен.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда от 29.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2016, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали Шолудько В.И. в удовлетворении его иска, исходя из отсутствия у него статуса участника ООО «Фреза». 

Суды повторно указали, что возврат квот на добычу (вылов) водных биоресурсов не произойдет, а также учли, что уставный капитал ООО «Грумант» сформирован из личных средств его учредителя.

В отношении признания недействительной самой реорганизации ООО «Фреза» суды указали, что она не может быть признана недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца также и в этой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям части 2.1 статьи 289 АПК РФ не выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции и приняли судебные акты в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-2283/2009, А42-3073/2010 и А42-4747/2014.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество-плюс» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.05.2000 администрацией города Мурманска.

В период до 20.02.2004 единственным участником ООО «Содружество-плюс» являлся Шолудько В.И.

После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, доли в уставном капитале ООО «Содружество-плюс» распределились следующим образом: Шолудько В.И. - 15%, Пименов С.В. - 27%, Семиохин М.Н. - 18%, Тимченко А.Ю. - 20% и Семиохин Л.Н. - 20%, о чем в учредительные документы ООО «Содружество-плюс» и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли ООО «Содружество-плюс» от 07.06.2004 доля Шолудько В.И. в размере 15% была передана Тимченко А.Ю. 

В период с июня 2004 года по 2008 год состав участников ООО «Содружество-плюс» неоднократно изменялся. Так, 18.06.2004 единственный участник Тимченко А.Ю. уступил принадлежащие ему 100% долей уставного капитала Гусевой Н.М. и Юрчук М.И., по 50% соответственно; 11.01.2005                     Юрчук М.И. и Гусева Н.М. путем заключения договоров купли-продажи соответственно 16% и 17% долей уставного капитала ввели в состав участников ООО «Содружество-плюс» Артамонову Н.В.; с 03.03.2006 Артамонова Н.В. стала единственным участником ООО «Содружество-плюс»;  24.11.2006 на основании договора купли-продажи ООО «Содружество-плюс» его единственным участником стал Марковиченко А.Э.; с 01.03.2008 единственным участником ООО «Содружество-плюс» является закрытое акционерное обществу «Рыбпроминвест Холдинг» (далее - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг») (правопредшественник ЗАО «Норебо Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу № А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, установлено, что        Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников ООО «Содружество-плюс», а договор купли-продажи доли ООО «Содружество-плюс» от 07.06.2004 признан ничтожным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 по указанному делу дополнительно признана недействительной запись, внесенная 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091, о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Содружество-плюс», в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

Вместе с тем на основании решения  единственного участника ООО «Содружество-плюс» - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» от 09.12.2008 ООО «Содружество-плюс» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с таким же наименованием и с уставным капиталом в размере 99 000 руб., который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 руб. за акцию. Единственным акционером ООО «Содружество-плюс» стало ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг».

В рамках дела № А42-2283/2009 из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Содружество-плюс» в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Содружество-плюс» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу № А42-2283/2009).

Однако до этого момента ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в качестве единственного акционера ЗАО «Содружество-плюс» приняло решение от 20.04.2009 о реорганизации названного общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» (далее – ЗАО «Янтарь») с уставным капиталом в размере 10 000 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций по цене 100 руб. за акцию. 

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Грумант», ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» продало 100% акций ЗАО «Янтарь» Зубареву И.Д.

В рамках дела № А42-3073/2010 решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» признано недействительным (решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3073/2010, Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», не участвовал в принятии решения о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». В результате Шолудько В.И. был лишен права участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также права на получение акций ЗАО «Янтарь», созданного в результате реорганизации (страница 9 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А42-3073/2010).

На основании решения единственного акционера Зубарева И.Д. от 24.01.2011 организационно-правовая форма ЗАО «Янтарь» изменена на общество с ограниченной ответственностью.

Решением Зубарева И.Д. от 20.09.2011 как единственного участника ООО «Янтарь» названное общество реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Фреза», место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три ручья, ОГРН 1065190091273, ИНН 5190152216. 

На основании  решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 ООО «Янтарь» преобразовано в форме выделения из него нового ООО «Фреза» (ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236), единственным участником которого также стал Зубарев И.Д.

По разделительному балансу от 31.03.2013 к ООО «Фреза» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс».

В рамках дела № А42-4747/2014 решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза» (ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236) и утверждении разделительного баланса признаны недействительными.

Как указано в решении Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 (страницы 4 – 8) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 (страница 6) по делу № А42-4747/2014, основанием для реорганизации ООО «Янтарь» послужило решение единственного участника Общества от 24.06.2013, тогда как исходя из ранее установленных судом юридических фактов вопросы реорганизации обществ, созданных в ходе реорганизации ООО «Содружество-плюс», находились в компетенции общего собрания участников (акционеров) этих обществ, одним из которых являлся Шолудько В.И. с принадлежащими ему 15% долями (акциями). Шолудько В.И. был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда проведенных реорганизаций. Кроме того, все решения о реорганизации принимались без проведения собраний, без уведомления истца о таких собраниях и вопросах, подлежащих разрешению на них. В данном случае субъективные права Шолудько В.И. как участника (акционера) упомянутых обществ, а в спорном случае - как участника ООО «Янтарь» безусловно были нарушены.

Поскольку Шолудько В.И. на момент преобразования ЗАО «Янтарь» должен был обладать 15% акций общества, то при конвертации акций в доли, истец должен был получить долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в размере 15% уставного капитала общества, при том, что сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции). Следовательно, в случае добросовестного поведения участников корпоративного спора истец являлся бы участником ООО «Янтарь» со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Решение о реорганизации ООО «Янтарь» принято Зубаревым И.В. в качестве единственного участника общества. Шолудько В.И., являющийся участником общества, участия в собрании 24.06.2013 не принимал, а потому решение о реорганизации общества не было принято единогласно всеми участниками, то есть на собрании отсутствовал необходимый в данном случае кворум для принятия решения о реорганизации общества. Таким образом, решение от 24.06.2013 № 9 о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения в ООО «Фреза» не имеет юридической силы ввиду существенного нарушения пункта 1 статьи 36, абзаца 2 части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Поскольку допущенные ответчиками нарушения являются существенными, повлекли за собой невозможность своевременной реализации Шолудько В.И. права на получение акций ЗАО «Янтарь», доли в ООО «Янтарь» и, как следствие, доли в ООО «Фреза», созданного в результате реорганизации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, при которых оспариваемое решение участников может быть оставлено судом в силе.

До вступления в законную силу судебных актов по делу № А42-4747/2014 решением единственного участника от 28.11.2013 № 1 ООО «Фреза» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грумант», деятельность ООО «Фреза» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения: 08.04.2014 Межрайонной ИФНС России  № 2 по Республике Карелия (государственный регистрационный номер – 2141032003320), 10.04.2014 ИФНС России по                       г. Мурманску (государственный регистрационный номер – 2145190051521).

По передаточному акту от 28.11.2013 к ООО «Грумант» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс».

Шолудько В.И., полагая, что он наряду с Зубаревым И.Д. имел право принимать решения относительно судьбы ООО «Фреза», обратился в суд с настоящим иском.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у  Шолудько В.И. права на оспаривание решения о реорганизации ООО «Фреза» (ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236) противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам            № А42-2283/2009, А42-3073/2010 и А42-4747/2014.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А42-3073/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по делу № А42-4747/2014 установлено, что Шолудько В.И. был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда состоявшихся реорганизаций, что нарушает права истца как акционера ЗАО «Содружество-плюс» и участника всех последующих обществ. Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО «Фреза», так и о передаче квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Грумант».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Основанием для реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант» явилось решение единственного участника ООО «Фреза» от 28.11.2013 № 1. Шолудько В.И. не участвовал в принятии решения о реорганизации ООО «Фреза» и утверждении договора о присоединении, поскольку был лишен возможности принимать участие в управлении обществом.

Исходя из ранее установленных в рамках вышеуказанных дел юридических фактов вопросы реорганизации обществ, созданных в ходе реорганизации ООО «Содружество-плюс», находились в компетенции общего собрания участников (акционеров) этих обществ, одним из которых являлся Шолудько В.И. с принадлежащими ему 15% долями (акциями).

Следовательно, решение о реорганизации ООО «Фреза» не было принято единогласно всеми участниками (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО), на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о реорганизации общества. Таким образом, решение от 28.11.2013 № 1 о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант» не имеет юридической силы, а договор от 28.11.2013 о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант» является недействительным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности признания недействительной самой реорганизации юридического лица сделан без учета определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015    № 305-ЭС14-4611.

Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к ошибочному выводу о том, что настоящий спор направлен не на восстановление корпоративного контроля, а на возврат квот на вылов водных биологических ресурсов.

При рассмотрении настоящего дела Шолудько В.И. действительно неоднократно указывал на то, что в результате цепочки реорганизаций, последовавшей после незаконного вывода Шолудько В.И. из состава участников ООО «Содружество-плюс», названные квоты передавались (переоформлялись) по разделительным балансам и передаточным актам от ЗАО «Содружество-плюс» к ЗАО «Янтарь», ООО «Янтарь», ООО «Фреза», ООО «Грумант». Вследствие этого ЗАО «Содружество-плюс» лишено единственного источника прибыли, поскольку вылов водных биологических ресурсов являлся основным видом деятельности названного общества.

 Однако данные обстоятельства были приведены истцом в качестве  обоснования довода о неблагоприятных последствиях нарушения его корпоративных прав, наступивших вследствие незаконных действий по реорганизации вышеперечисленных организаций.

 Вопрос о возврате квот не является предметом исследования и оценки по настоящему делу.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо его воли вследствие  противоправных последовательных действий третьих лиц по реорганизации соответствующих обществ и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в результате чего рыночная стоимость ЗАО «Содружество-плюс» (как хозяйствующего субъекта) в хозяйственном обороте существенно снизилась.

Ответчики и третьи лица не опровергли довод истца о снижении рыночной стоимости ЗАО «Содружество-плюс»,  равно как и довод о том, что вылов водных биологических ресурсов являлся основным видом деятельности данного общества.

В качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении иска суды указали на то, что уставный капитал ООО «Грумант» сформирован из личных средств его учредителя.

Между тем суды не учли, что в результате оспариваемой реорганизации присоединяемое общество (ООО «Фреза») передало ООО «Грумант» на основании передаточного акта от 28.11.2013 среди прочего активы баланса на общую стоимость 2 089 078,04 руб. и пассивы баланса на сумму 2 089 078,04 руб., права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникшие у ООО «Фреза» в соответствии с договорами с Федеральным агентством по рыболовству.

В связи с этим и исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска не имеет правового значения порядок формирования уставного капитала ООО «Грумант» на стадии его учреждения.

Основанием для внесения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003320 о прекращении деятельности ООО «Фреза» путем присоединения к ООО «Грумант» и ИФНС России по г. Мурманску записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 послужило не имеющее юридической силы решение единственного участника ООО «Фреза» от 28.11.2013 № 1 о реорганизации названного общества в форме присоединения к ООО «Грумант» и недействительная сделка по реорганизации.

В связи с изложенным записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фреза» путем присоединения к ООО «Грумант» также следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.07.2016 и постановление от 25.10.2016 подлежат отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001      № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у регистрирующих органов не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия и ИФНС России по г. Мурманску являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось ООО «Грумант», настоящее постановление суда кассационной инстанции не может быть квалифицировано как принятое не в пользу регистрирующих органов. В связи с этим основания для возложения на них судебных издержек отсутствуют.

В связи с изложенным и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Грумант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, а в пользу             Шолудько В.И. - 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А26-8039/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительными:

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фреза» от 28.11.2013 № 1 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Фреза», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант», место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский р-н, дер. Выгостров, Рыбацкая ул., д. 9, ОГРН 1101032000387, ИНН 1011009350;

- договор от 28.11.2013 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Фреза» к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант»;

- передаточный акт от 28.11.2013, утвержденный единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Фреза»;

- реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Фреза», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11А, ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант», место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский р-н, дер. Выгостров, Рыбацкая ул., д. 9, ОГРН 1101032000387, ИНН 1011009350;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003320;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грумант», место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский р-н, дер. Выгостров, Рыбацкая ул., д. 9, ОГРН 1101032000387, ИНН 1011009350, в доход федерального бюджета  24 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грумант», место нахождения: 186500, Республика Карелия, Беломорский р-н, дер. Выгостров, Рыбацкая ул., д. 9, ОГРН 1101032000387, ИНН 1011009350, в пользу Шолудько Василия Ивановича (г. Мурманск) 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

 М.В. Трохова