﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10203/2017

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22964/2019)  ООО «Управляющая компания Центральное жилищное управление» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2019 по делу № А21-10203/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к  ООО «Управляющая компания Центральное жилищное управление»

3-е лицо:  АО «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «УК ЦЖУ») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 112 690,35 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 352 960,42 рубля (по состоянию на 19.06.2019), пени до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 088 101,58 рублей, пени в сумме 342 271,59 рублей (по состоянию на 19.06.2019), пени, начисленные с 20.06.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 1 088 101,58 рублей, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга,  расходы по уплате госпошлины 26 261 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Центральное жилищное управление" просит решение суда от 14.11.2018 изменить, в иске в части взыскания основного долга в сумме 390 499,44 рублей отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются доказательства о технической возможности установки приборов учета на внешней стене МКД, соответственно приборы учета, установленные не на внешней стене МКД, не могут являться расчетными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК ЦЖУ» заключен Договор энергоснабжения № 622/5 от 06.08.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также, с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В приложении № 2 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, согласованы точки присоединения объектов к ЛЭП РУ 0,4 кВ ТП 164-5.

В приложении № 7 к Договору указаны потребители субабоненты присоединённые к электросети ООО «УК ЦЖУ».

Согласно пункту 3.1.1. ООО «УК ЦЖУ» обязуется принимать, учитывать и оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.13 Абонент обязан ежемесячно в последний день месяца, снимать показания расчетных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, включенных в настоящий Договор и предоставлять данные сведения Гарантирующему поставщику.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено право абонента ежемесячно получать у Гарантирующего поставщика по адресу, указанному в Договоре, счет-фактуру за поданную электроэнергию. Также заявлять об ошибках, обнаруженных в расчетах за поданную электроэнергию.

Пунктом 5.8. Договора определен расчетный период за потребленную электроэнергию - календарный месяц с 1-го по последнее число месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Ссылаясь на наличие задолженности за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, поставляя электроэнергию по спорным адресам. Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчеты по данным МКД производятся исходя из данных, полученных на основании общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает начисление задолженности по ряду домов, указывая при этом на наличие технической возможности установки приборов учета электрической энергии в МКД по внешней стене дома.

Вопрос о правомерности и допуске в эксплуатацию приборов учета подробно рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области, о чем вынесено решение по гражданскому делу №А21-11782/2017 от 06.04.2018 года вступившее в законную силу.

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрический энергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющую общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка установку приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-11782/2017 рассмотрен вопрос законности и правомерности установки спорных приборов учета. При этом материалами дела подтверждено наличие уведомлений Ответчика об установке приборов учета в спорных домах. 

Как установлено судом, Сетевая организация предлагала ответчику ООО «УК ЦЖУ» согласовать установку общедомовых приборов учета силами Сетевой организации. Однако Управляющая организация отказалась от получения письма, что зафиксировано работниками Сетевой организации.

Кроме того, АО «Янтарьэнерго» письмами от 07.06.2017; 27.06.2017; 15.09.2017; 20.09.2017 извещало Управляющую организацию о процедуре первоначального допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, проверке установленных приборов учета, приглашая Ответчика принять участие в процедуре допуска и обследования приборов учета.

Доводы Управляющей организации о недопустимости использования спорных общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, были отклонены судом, как противоречащие положениям пункта 144 Основных положений № 442.

Поскольку сама по себе установка Сетевой организацией коллективного общедомового прибора учета вне границ МКД (за пределами его стен) (при определенных условиях, оговоренных с собственниками, или при отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности) требованиям действующего законодательства не противоречит, довод ответчика о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442 является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ссылки ОАО «Янтарьэнергосбыт» на то, что им при расчете задолженности произведены корректировки на величину потерь в отношении вышеуказанных МКД, ОДПУ которых установлены за пределами внешней границы (стены МДК), что подтверждается справками по перерасчету по Договору № 622/5 от 01.09.2017 и от 01.06.2018.

Поскольку факт поставки ОАО «Янтарьэнергосбыт» электрической энергии и факт неисполнения обязанности по ее оплате Управляющей Компанией подтверждается материалами дела, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто, контррасчет, опровергающий позицию истца, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2019 по делу №А21-10203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова