ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10087/2017

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «СТ», должник) ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) на определение  от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТНЗС») об исключении требований из реестра требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «ТНЗС» – ФИО4 по доверенности от 03.12.2021 № 750/21/22,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/00966,

управляющего ФИО2 – лично (по паспорту),

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ» возбуждено определением от 10.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз».

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 ООО «СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, управляющим должником утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ТНЗС» обратилось 20.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с требованиями:

1) об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СТ» в связи с погашением задолженности путём сальдирования встречных обязательств: 

- требования АО «ТНЗС» в сумме 3 136 974 руб. 09 коп. по соглашению о возмещении убытков от 16.10.2017 № 41775/2017 (далее – соглашение № 41775); 

- требования АО «ТНЗС» в сумме 501 915 руб. 85 коп. по претензии соглашению № 41775/2017 и претензии от 14.06.2018 № ТЗС-01-22-21/17035; 

- требования АО «ТНЗС» в сумме 2 794 руб. 77 коп. по контракту от 25.01.2017 № 55-17/ТЗС-24 (далее – контракт № 55-17-24) и претензии № ТЗС-01-22-21/11144;

2) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТ» требования АО «ТНЗС» в размере 12 604 392 руб. 54 коп., составляющего сумму неотработанного аванса по контракту от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16 (далее – контракт № 55-17-16).

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части и принятии нового судебного акта о признании требования в размере 12 604 392 руб. 54 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по контракту № 55-17-16, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что кредитором пропущен установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для включения требований в реестр. В рассматриваемом случае срок для включения восстановленного требования в реестр истёк 13.10.2020. Считает, что о наличии невозвращённого аванса в размере 12 604 392 руб. 54 коп. кредитору однозначно было известно не позднее даты вынесения постановления от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020. Полагает, что спор относительно исключения задолженности в размере 3 343 342 руб. 77 коп. из реестра текущих платежей никоим образом не препятствовал кредитору своевременно обратиться с заявлением о включении требования в размере 12 604 392 руб. 54 коп. в реестр кредиторов.

В судебном заседании управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель УФНС в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы управляющего.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения очерёдности удовлетворения требования АО «ТНЗС» в размере 12 604 392 руб. 54 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу А46-10087/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТ» требование АО «ТНЗС»:

- в размере 2 794 руб. 77 коп., без обеспечения залогом имущества должника, составляющие неустойку по пункту 28.1.22 контракта № 55-17-24 за нарушение должником обязательств по возврату давальческих материалов;

- в размере 279 114 руб. 18 коп., из которых 3 777 198 руб. 33 коп. – основной долг и 501 915 руб. 85 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника, по соглашениям № 41775 и от 30.03.2018 № 7 (по контрактам от 04.04.2014 № 55-14/ТСМН-22, от 07.08.2015 № 55-16/ТСМН-01, от 19.11.2015 № 55-16/ТЗС-21, от 21.04.2016 № 55-16/ТЗС-45, от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16);

- в размере 67 289 руб. 32 коп., без обеспечения залогом имущества должника, составляющие неустойку по пункту 28.1.22 контракта № 55-17-16 за нарушение должником обязательств по возврату давальческих материалов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачёте от 01.02.2018 № 1, заключённого между ООО «СТ» АО «ТНЗС», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачёте; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «СТ» и АО «ТНЗС» в размере 21 905 919 руб. 37 коп.

После вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной управляющим инициирован судебный спор по взысканию с АО «ТНЗС» в пользу ООО «СТ» задолженности в размере 14 914 449 руб. 12 коп. и 544 006 руб. 39 коп. неустойки (с учётом уточнений).

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13036/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТНЗС» в пользу ООО «СТ» взыскано 5 035 191 руб. 99 коп., из которых 4 856 287 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 178 904 руб. 47 коп. – неустойка; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая наличие у сторон магистральных обязательств по договорам, произвёл их сальдирование, уменьшив сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания на стоимость устранения дефектов и невозвращённого давальческого материала, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, откорректировав размер неустойки.

Помимо этого, арбитражным судом рассмотрено дело № А46-14633/2019 о взыскании с АО «ТНЗС» в пользу ООО «СТ» задолженности в размере 10 585 410 руб. 29 коп. (суммы гарантийных удержаний по контрактам), пени в размере 528 337 руб. 52 коп.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А46-14633/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изменено, иск удовлетворён частично, с АО «ТНЗС» в пользу ООО «СТ» взыскано 4 078 812 руб. 66 коп. задолженности, 203 940 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указал суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая наличие у сторон обязательств по договорам, произвёл их сальдирование, уменьшив сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания на стоимость устранения дефектов и невозвращённого давальческого материала, откорректировав размер неустойки в связи с уменьшением базы для её начисления.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, АО «ТНЗС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующих требований в связи с погашением задолженности путём сальдирования встречных обязательств, включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 604 392 руб. 54 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по контракту № 55-17-16.

Удовлетворяя заявленные АО «ТНЗС» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у последнего возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 12 604 392 руб. 54 коп. в течение двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, учитывая последующие споры и разногласия относительно взаимных обязательств сторон, разрешённые в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Между тем в рассматриваемой ситуации вышеизложенные нормы и разъяснения коллегия суда считает не подлежащими применению в силу следующего. 

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу А46-10087/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТ» требование АО «ТНЗС»:

- в размере 2 794 руб. 77 коп., без обеспечения залогом имущества должника, составляющие неустойку по пункту 28.1.22 контракта № 55-17-24 за нарушение должником обязательств по возврату давальческих материалов;

- в размере 279 114 руб. 18 коп., из которых 3 777 198 руб. 33 коп. – основной долг и 501 915 руб. 85 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника, по соглашениям № 41775 и от 30.03.2018 № 7 (по контрактам от 04.04.2014 № 55-14/ТСМН-22, от 07.08.2015 № 55-16/ТСМН-01, от 19.11.2015 № 55-16/ТЗС-21, от 21.04.2016 № 55-16/ТЗС-45, от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16);

- в размере 67 289 руб. 32 коп., без обеспечения залогом имущества должника, составляющие неустойку по пункту 28.1.22 контракта № 55-17-16 за нарушение должником обязательств по возврату давальческих материалов.

При определении размера имущественных требований кредитор учитывал произведённые авансовые платежи в спорной сумме (12 604 392 руб. 54 коп.) как уменьшающие размер встречных притязаний должника.

Между тем в рамках дела № А46-13036/2020 суд апелляционной инстанции исследовал вопросы исполнения сторонами обязательств по возврату стоимости гарантийного удержания, в том числе по контракту № 55-17-16; установил факт ненадлежащего исполнения ООО «СТ» контрактных обязательств, выразившихся в не устранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп.). Судом учтены обстоятельства погашения денежной задолженности в период с 02.02.2018 по 28.02.2019 на основании писем ООО «СТ», в том числе по контракту № 55-17-16 на сумму 15 145 966 руб. 43 коп. Установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 8 к контракту № 55-17-16, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 157 378 014 руб. 50 коп., в связи с чем с указанной суммы фактически выполненных работ заказчик был вправе удержать по условиям контракта 5 % в качестве гарантийного обеспечения; заказчик произвёл выплату аванса по вышеуказанному контракту в размере 36 725 000 руб. и оплату за выполненные работы (ежемесячные платежи) в общей сумме 133 257 407 руб. 04 коп. Таким образом, сумма произведённой заказчиком переплаты составила 12 604 392 руб. 54 коп. 

Из вышеуказанного постановления следует, что апелляционный суд признал несостоятельными доводы истца об удержании ответчиком денежных средств в результате частичной платы выполненных подрядчиком работ по контракту № 55-17-16. Установлено, что подрядчиком не в полном объёме исполнены обязательства по возврату неиспользованных остатков давальческих материалов и оплате начисленных пени на общую сумму 4 417 945 руб. 53 коп., в том числе по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.1.2016 – 4 387 203 руб. 09 коп., из которых стоимость материалов – 3 983 658 руб. 75 коп., пени (штрафы) – 403 544 руб. 34 коп. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из заявленных истцом контрактов, в результате чего констатировал наличие задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 (73338 713,29 – 4 387 203,41 – 36 725 000, абзац третий стр. 35 постановления).

13.08.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-13036/2020 исправлена опечатка в абзаце третьем на стр. 35 постановления от 20.05.2021, вместо: «…наличие задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 (73338 713,29 – 4 387 203, 41 – 36 725 000)» следует читать: «…наличие задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 (12 604 392,54 + 4 387 203,09 + 590 146,32)».

Вместе с тем, исправляя определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020 опечатку в постановлении от 20.05.2021, суд указал, что приведённая в постановлении расшифровка задолженности истца по контракту от 14.11.2016 № 55-16/ТЗС-16 очевидно не соответствует тем обстоятельствам, что установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изучении материалов дела; учитывая установленную судом по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумму переплаты (12 604 392 руб. 54 коп.), стоимость невозвращённых давальческих материалов (4 387203 руб. 09 коп.) и ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившиеся в не устранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп.), надлежащая расшифровка задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.11.2016: 12 604 392,54 + 4 387 203, 09 + 590 146,32.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А46-14633/2019  с АО «ТНЗС» в пользу ООО «СТ» взыскано 4 078 812 руб. 66 коп. задолженности, 203 940 руб. 63 коп. неустойки. Судом приняты к сальдированию с требованиями истца о взыскании задолженности с АО «ТНЗС», требования ответчика об оплате ООО «СТ» денежных средств в оплату стоимости не надлежащим образом исполненных обязательств по контрактам от 04.04.2014 № 55-14/ТСМН-22, от 07.08.2015 № 55-16/ТСМН-01, от 14.10.2015 № 55-16/ТЗС-12, от 19.11.2015 № 55-16/ТЗС-21, от 21.04.2016 № 55-16/ТЗС-45.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что первоначально заявление о включении требования в реестр требований должника подано АО «ТНЗС» в установленный Законом о банкротстве срок; при этом имевший место быть  в дальнейшем результат рассмотрения споров в рамках обязательственных правоотношений не влияет на состоявшийся юридический факт такового обращения, поскольку заключается в пересмотре сальдо взаимных обязательств сторон, привнесении определённости в соответствующие подрядные взаимоотношения и размер взаимных имущественных притязаний. 

При этом Закон о банкротстве не содержит положений о пресекательном процессуальном сроке подачи заявления о разрешении разногласий о размере реестрового требования (статья 60 Закона о банкротстве), в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежит применению в данной ситуации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок