ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5425/2017

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу № А70-5425/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки - договора купли купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 № 35, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веалпроф» и ФИО2, недействительной, при участии заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее по тексту – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (далее по тексту – ООО «Веалпроф», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявление ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» признано обоснованным, в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 ООО «Веалпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 № 35, заключенного между ООО «Веалпроф» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 № 35, заключенный ООО «Веалпроф» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Веалпроф» транспортное средство, марка, модель ТС: 943322-0000010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП-ТЯЖЕЛОВОЗ, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2010, шасси (рама) № X89943322А0АD7007, кузов №: отсутствует, цвет: темно-вишневый, ПТС: 74 НА 315413. 

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не является лицом, аффилированным к должнику или контролирующим должника. Отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Также апеллянт обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2015) решение суда по делу № А70-9031/2015 находилось в стадии обжалования и не вступило в законную силу.

ФИО2 указывает, что сделка является возмездной; обращает внимание, что заявителем не представлен в качестве доказательства бухгалтерский баланс за 3 квартал 2015 года, свидетельствующий о размере активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки для цели определения балансовой стоимости спорною отчужденного имущества относительно активов должника и определения, вышел или нет Должник при совершении сделки за рамки более 20 % от активов должника – суд первой инстанции, по мнению апеллянта, указанный довод заинтересованного лица не изучил, во внимание не принял, правовую оценку не дал, доказательств на возражения в данной части от Заявителя не потребовал.

Также ответчик выражает несогласие с тем, что заинтересованное лицо при совершении сделки действовало без должной степени осмотрительности. ФИО2 обращает внимание, что объявление о продаже спорного имущества было размещено в сети интернет, т.е. предложено публично; установленная цена в 500 000 руб. соответствовала рыночной стоимости; каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом в базе ГИБДД на момент публикации в сети интернет и совершения сделки отсутствовали.

Также апеллянт полагает неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества договора о залоге транспортного средства № 87/1 от 31.10.2014, согласно которому залоговая стоимость равна 510 000 руб., а рыночная 680 000 руб. на дату 31.10.2014, и, как следствие, вывод суда о совершении сделки между заявителем и заинтересованным лицом по заниженной цене, поскольку указанный договор о залоге заключен более чем за год до момента совершения сделки, в связи с чем надлежит принять во внимание изменение рыночной стоимости в сторону уменьшения за период между датой заключения договора залога и договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, как полагает ФИО2, незаконно отклонил представленный в качестве надлежащего доказательства заинтересованным лицом отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату 01.12.2015 составляла 300 000 руб., в котором в том числе были описаны дефекты, подлежащие к устранению для приведения спорного транспортного средства в технически исправное состояние, основанные на выводах проведенного 07.12.2015 осмотра транспортного средства специализированной организацией ООО «Березовский завод автоприцепов» в г.Березовекий Свердловской области, обосновав тем, что, транспортное средство получило описанные в отчете и дефектных ведомостях повреждения в процессе его эксплуатации ФИО4

Однако техосмотр транспортного средства согласно дефектной ведомости, представленной в материалы дела в качестве доказательств, был проведен 07.12.2015, т.е. через 6 дней после получения по акту приема-передачи транспортного средства, а не в течение периода его эксплуатации.

Также податель жалобы обращает внимание, что эксплуатировать транспортное средство по дорогам общего пользования заинтересованное лицо не могло по причине не предоставления со стороны бывшего руководителя ООО «Веалпроф» паспорта транспортного средства (далее – ПТС) для переоформления в ГИБДД на нового собственника и отсутствия доверенности на управление транспортным средством до момента передачи ПТС для переоформления собственником.

По мнению подателя жалобы, с учетом изложенного заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3, ОАО «Сибнефтебанк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-5425/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Веалпроф» (продавцом), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 35, согласно которому ООО «Веалпроф» передало в собственность ФИО2 транспортное средство: марка, модель ТС: 943322-0000010; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): Полуприцеп-тяжеловоз; категория ТС: прицеп; год выпуска: 2010; шасси, (рама): 

<

***>; цвет: темно-вишневый; свидетельство о регистрации: ТС 72КУ № 435663; ПТС: 74 НА 315413; цена транспортного средства составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в рублях РФ путем внесения средств на счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель обязуется произвести первый платеж в размере 300 000 руб. в срок до 01.12.2015. 

Согласно пункту 2.4. договора оставшуюся стоимость транспортного средства (второй платеж) в размере 200 000 руб. (в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп.) Покупатель оплачивает в срок до 08.12.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец обязан: 

- произвести доставку транспортного средства и передать его покупателю в срок, предусмотренный настоящим договором, транспортное средство должно быть свободным от любых прав третьих лиц и выпущенным в свободное обращение на территории РФ; 

- при передаче транспортного средства вручить покупателю вместе с транспортным средством Свидетельство о государственной регистрации на него. Паспорт транспортного средства передать в срок до 08.12.2015. 

Согласно пункту 3.2. договора продавец вправе требовать надлежащего исполнения условий настоящего договора со стороны покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель обязан: 

- своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства; 

- своевременно принять транспортное средство. 

Согласно пункту 3.4. договора покупатель вправе требовать надлежащего исполнения условий со стороны продавца. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора комплектация на транспортное средство считается принятой после поступления подтверждения с завода-изготовителя. В случае расхождения содержания договора и содержания подтверждения стороны вправе изменить условия договора исходя из содержания подтверждения. 

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки транспортного средства – до 08.12.2015. Досрочная поставка разрешается. 

В силу пункта 4.3. договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю при получении транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель подтверждает, что к моменту подписания настоящего договора продавец предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве. 

01.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 35, согласно которому транспортное средство: марка, модель ТС: 943322-0000010; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): Полуприцеп-тяжеловоз; категория ТС: прицеп; год выпуска: 2010; шасси, (рама): 

<

***>; цвет: темно-вишневый; свидетельство о регистрации: ТС 72КУ № 435663; ПТС: 74 НА 315413 передано ФИО2 в исправном техническом состоянии и полной комплектации. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» с запросом о предоставлении информации о стоимости такого транспортного средства на дату его отчуждения. 

Согласно представленной ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» справке рыночная стоимость транспортного средства, марка, модель ТС: 943322-0000010; идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату 01.12.2015 составляет 903 360 руб. 

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документацией, в том числе выписками по счетам должника, конкурсным управляющим должника установлено, что оплата по оспариваемому договору в полном объеме произведена не была, денежные средства в размере 200 000 руб., покупателем ни в кассу предприятия, ни на счет продавца внесены не были. 

Конкурсный управляющий должника также указал в заявлении, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веалпроф» принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2017, соответственно, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу № А70-9031/2015 установлено, что у ООО «Веалпроф» 14.05.2014 имелось неисполненное денежное обязательство в размере 10 148 000 руб. основного долга перед ООО «Техресурс». 

Между ООО «Техресурс» (цедентом) и ИП ФИО6 (цессионарием) 11.10.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Веалпроф» на сумму 11 140 775 руб., в том числе: 10 148 000 руб. – неосновательное обогащение, 992 775 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу № А70-9031/2015. 

Как указывает конкурсный управляющий, данная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что ФИО2, являющийся покупателем транспортного средства по оспариваемой сделке, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии обстоятельств неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, также считая, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов ООО «Веалпроф» на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

Установив наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; 

если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку оспариваемый договор от 01.12.2015 заключен в течение более одного года до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веалпроф» (31.05.2017), данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу № А70-9031/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, с ООО «Веалпроф» в пользу ООО «Техресурс» было взыскано 10 148 000 руб. основного долга, 992 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 219 479 руб. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки указанный судебный акт не вступил в законную силу, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 вступило в силу 12.02.2016.

Из текста указанного судебного акта следует, что денежные средства в сумме 10 148 000 руб., перечисленные платежным поручение № 151 от 14.05.2014, получены ООО «Веалпроф» от ООО «Техресурс» безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу № А70-9031/2015 также следует, что о неосновательности получения денежных средств в размере 10 148 000 руб. должнику стало известно в момент получения денежных средств на расчетный счет, то есть 14.05.2014.

Учитывая данное обстоятельство, с ООО «Веалпроф» в пользу ООО «Техресурс» за период с 15.05.2014 по 15.07.2015 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 775 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 10 148 000 руб. у должника возникла 14.05.2014.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату неосновательного обогащения.

ФИО2 в качестве доказательств частичной оплаты стоимости спорного транспортного средства в материалы дела представлен фискальный чек от 01.12.2015 на сумму 300 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 4019 от 01.12.2015. 

Как указывает ответчик в письменных возражениях (т.55 л.д.56-58), продавец в срок до 08.12.2015 не исполнил обязанность по передаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ПТС. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на составленную им 01.12.2015 расписку о том, что обязуется передать денежные средства в размере 200 000 руб. 08.12.2015 при получении ПТС. На расписке имеется оттиск штампа ООО «Веалпроф». 

Далее, ФИО2 в письменных возражениях указал, что приобретенный прицеп-тяжеловоз не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Рама прицепа во время эксплуатации продавцом была разрезана, из нее вырезана часть длиной около 1-1,5 метров, после чего половины прицепа были вновь сварены. 

Директор ООО «Веалпроф» обещал покупателю, что проведет согласование капитального ремонта прицепа, проведенное с изменением его конструкции, с заводом-изготовителем прицепа, после чего передаст ПТС покупателю, в котором будет указано проведенное изменение конструкции. 

Во время передачи транспортного средства покупателю, как указал ФИО2, транспортное средство было неисправно (не работала тормозная система) и находился в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, покупатель отбуксировал прицеп на завод автоприцепов в г.Березовский Свердловской области (ООО «Березовский завод автоприцепов») для осмотра и определения объема работ по восстановлению прицепа. 

ООО «Березовский завод автоприцепов» по результатам осмотра прицепа 07.12.2015 выдало ФИО2 дефектную ведомость с описанием неисправностей и стоимостью ремонтных работ, общая стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной ведомости составляет 297 600 руб. 

О продаже ООО «Веалпроф» спорного транспортного средства, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и его письменных пояснений, ФИО2 узнал из объявления в сети Интернет. 

Указанные пояснения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, пунктом 6.3 оспариваемого договора купли-продажи № 35 от 01.12.2015 установлено, что если покупатель или уполномоченное им лицо совершает при приемке пробную поездку, то гражданская ответственность, а также ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП возлагается на покупателя.

Соответственно, условиями договора предполагается техническая исправность транспортного средства, а также возможность его эксплуатации по назначению.

Указанное подтверждается также актом от 07.12.2015 приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 35 (т.55 л.д.25), согласно которому транспортное средство передано в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены сведения о стоимости отчужденного транспортного средства, представленные с одной стороны конкурсным управляющим ФИО3 (справка ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» № 03-03 от 23.03.2018), с другой стороны – ФИО2 (отчет об оценке № 40618-193 от 29.06.2018, подготовленный ООО «Ирбит-сервис»).

Доводы подателя жалобы о наличии у транспортного средства неисправностей, стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению которых согласно дефектной ведомости составляет 297 600 руб., также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств обращения ответчика к должнику с претензиями об устранении неполадок, заявлениями о расторжении договора купли-продажи по причине неисправностей приобретенного имущества в материалы спора не представлено, как и не представлено доказательств непосредственного проведения ремонта указанного транспортного средства, приобретения запасных частей для него и прочего.

Также не имеется документального подтверждения затрат на буксировку транспортного средства на завод автоприцепов в г.Березовский Свердловской области (ООО «Березовский завод автоприцепов»).

Кроме этого, не имеется также доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий со стороны должника-продавца по взысканию оставшейся части стоимости отчужденного транспортного средства.

Пунктом 2.5 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 35 от 01.12.2015 предусмотрено, что при просрочке любого платежа продавец вправе:

- в случае просрочки до 10 банковских дней потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1 % от стоимости транспортного средства;

- в случае просрочки на 10 банковских дней и более – в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а транспортное средство, предусмотренное для покупателя, реализовать по своему усмотрению; при этом с покупателя взимается штраф в размере 5 % от стоимости транспортного средства.

Отсутствие действий со стороны продавца по взысканию в принудительном порядке образовавшейся задолженности, начислению штрафных санкций, расторжению заключенного договора по причине просрочки платежа не является разумным и добросовестным с точки зрения цели предпринимательской деятельности – получение максимально возможной прибыли. Тем более с учетом наличия у должника обязанности по возврату ООО «Техресурс» неосновательного обогащения.   

Из материалов обособленного спора усматривается, что отчужденное транспортное средство с момента передачи покупателю и по настоящее время находится у ФИО2, то есть более трех лет.

В этой связи апелляционная коллегия не исключает вероятности того, что отчужденное транспортное средство технически исправно и используется ответчиком по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у собственника транспортного средства ПТС не препятствует использованию транспортного средства.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, полуприцеп-тяжеловоз 943322-0000010; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС 74 НА 315413, находится в залоге у ОАО «Сибнефтебанк» по договору о залоге транспортных средств № 87/1 от 31.10.2014, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» (залогодержателем) и ООО «Веалпроф» (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веалпроф» по кредитному договору № 87 от 31.10.2014; рыночная стоимость составляет 680 000 руб., залоговая стоимость составляет 510 000 руб. 

ОАО «Сибнефтебанк» представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-168727 от 13.11.2014, в отношении, в том числе, спорного транспортного средства. 

Согласно позиции кредитора (т.55 л.д.86-87) банк не давал согласия на отчуждение ООО «Веалпроф» имущества ФИО2 

Согласно пункту 1.6. договора залога, замена, отчуждение, передача в аренду или в безвозмездное пользование предмета залога другому лицу либо иное распоряжение предметом залога допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме с проставлением оттиска печати. Замена основных деталей предмета залога, в результате которого стоимость предмета залога может уменьшиться, осуществляется только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме с проставлением оттиска печати. 

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что 13.11.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге, в том числе отчужденного транспортного средства (уведомление № 201-000-168727-262, т.55 л.д.91-92).

Судебная коллегия полагает, что ФИО2, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

С учетом отклонения доказательств о стоимости отчужденного транспортного средства, представленных конкурсным управляющим ФИО3 (справка ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ» № 03-03 от 23.03.2018),  ФИО2 (отчет об оценке № 40618-193 от 29.06.2018, подготовленный ООО «Ирбит-сервис»), суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости 680 000 руб., определенной договором залога, и заключил, что с учетом того, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 по цене 300 000 руб. (вдвое меньше его рыночной стоимости, указанной в договоре залога), данные обстоятельства свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. 

Как следует из пояснений ФИО2, покупатель знал о стоимости отчуждаемого транспортного средства в размере 500 000 руб. по оспариваемому договору, однако получил транспортное средство от ООО «Веалпроф» после уплаты должнику 300 000 руб. и использовал его в течение более трех лет. 

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика оплатить оставшуюся часть задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что доказательства того, что ФИО2, не получив от должника ПТС в срок до 08.12.2015, требовал от продавца надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, отказался от исполнения договора купили-продажи транспортного средства № 35 от 01.12.2015 и уведомил об этом ООО «Веалпроф», предпринимал меры к возврату имущества должнику и требовал возврата уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не мог не знать, что получил в собственность транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «Сибнефтебанк», без оплаты его полной стоимости, что подразумевает неполучение должником денежных средств по сделке в размере 200 000 руб. и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами свою неосведомленность о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО «Веалпроф».

Апелляционная коллегия полагает установленной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик по сделке знал (должен был) знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил к оспариваемой сделке нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена должником за пределами установленного годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-5425/2017. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу №  А70-5425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина