ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16533/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А34-1532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-1532/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

13.03.2023 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 13.07.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, право требования к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло 14.11.2022 на основании договора уступки прав требования, о чём должник был извещён. Кредитор в адрес должника также отправлял заявление о процессуальном правопреемстве перед обращением в суд общей юрисдикции, поскольку в силу особенностей гражданского процессуального законодательства, такое действие со стороны заявителя является обязательным.

20.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1540/2019 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», которое, согласно ст. 227 ГПК РФ, должно было быть выслано в адрес должника в течение трёх дней со дня вынесения определения суда.

Между тем, должник при подаче в суд заявления о несостоятельности не направил в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копию заявления о признании должника несостоятельным, а также не указал данного кредитора в списке кредиторов, приложенному к заявлению о признании должника несостоятельным, не предоставил суду и арбитражному управляющему полный список кредиторов с включением в него кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Финансовый управляющий не исполнил обязанность по уведомлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2023 по заявлению самого должника.

Решением от 13.03.2023 (резолютивная часть) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника, в частности: в ЕФРСБ и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 25.05.2023.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.09.2023, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования кредиторов в общем размере 141 464 руб. 47 коп. (третья очередь). Требований включенных за реестр, не имеется. Требования кредиторов не погашались.

В результате указанных действий финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащего реализации в деле о банкротстве. Выводы об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры реализации имущества, подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов.

Также финансовым управляющим установлено, что должник в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей нет.

Сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, что отражено в заключении финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Лицами, участвующими в деле, письменных возражений по выводам финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в суд не поступило. Заявлений об оспаривании сделки должника конкурсными кредиторами не подано.

На праве собственности за должником зарегистрировано имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. К. Маркса, д. 126.

Вышеуказанное жилое помещение с земельным участком является местом проживания должника, в связи с чем, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включено в конкурсную массу.

Должник в настоящее время официальную трудовую деятельность не осуществляет, получает ежемесячную денежную выплату ветеранам в размере 3 8696 руб. 19 коп.

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступило денежных средств в размере 29 868 руб. 80 коп. (ЕДВ социальные). Из них 26 135 руб. 20 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 818 руб. 27 коп. (погашены).

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: финансовое положение гражданина в момент получения заёмных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам; правовые основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или  административной  ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  указал на неприменение к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник не направил в его адрес заявление о признании  банкротом, финансовый управляющий также не уведомил его о введении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что право требования к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло 14.11.2022 на основании договора уступки прав требования.

Кредитор в адрес должника также отправлял заявление о процессуальном правопреемстве перед обращением в суд общей юрисдикции, поскольку в силу особенностей гражданского процессуального законодательства, такое действие со стороны заявителя является обязательным.

20.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1540/2019 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

08.02.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением суд от 13.02.2023 возбуждено дело о банкротстве.

На момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, исполнительное производство № 19945/22/45045-ИП от 23.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1540/2019 от 01.11.2019, в отношении ФИО2 окончено 24.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являясь кредитором должника, должен был самостоятельно отслеживать информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и обратиться с соответствующим заявлением о включении требований в реестр.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи, с чем основания для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, отсутствуют, следовательно, он освобождается от соответствующих обязательств.

В настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита из материалов дела не усматривается. 

Оснований для выводов, что при заключении кредитных договоров должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств ФИО2 перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-1532/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова