АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-23857/2019 

«13» ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (664005 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЮМКАН" (673630, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКИЙ, СЕЛО ГАЗИМУРСКИЙ ЗАВОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЮМКАН" о взыскании неустойки по договору поставки №015 от 02.03.2016 в размере 9 516 929,70 руб.

Истец в предварительном судебном заседании с учетом пояснений ответчика заявил об уточнении иска, просил взыскать 4 200 000 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал; возражений по арифметическому расчету и по существу требований не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.03.2016 заключен договор поставки № 015, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на р/с ООО «МетКом» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов - в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, произвел поставку согласованного товара на сумму 19 509 974,50 руб.; ответчик, принятый товар оплатил с нарушением установленного срока.

Претензией от 01.08.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 9 516 928 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1121 от 18.10.2017, № 1122 от 18.10.2017, № 1161 от 25.10.2017, № 1179 от 30.10.2017, № 1180 от 30.10.2017, № 42 от 29.01.2018, № 43 от 30.01.2018, № 41 от 30.01.2018, № 61 от 05.02.2018, № 90 от 14.02.2018, № 117 от 27.02.2018, № 157 от 16.03.2018, № 162 от 09.04.2018, № 240 от 13.04.2018, № 241 от 13.04.2018, № 242 от 16.04.2018, № 243 от 16.04.2018, № 245 от 16.04.2018, № 246 от 16.04.2018, № 259 от 19.04.2018, № 260 от 19.04.2018, № 293 от 26.04.2018, № 357 от 15.05.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условии коммерческого кредита. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплату товара произвел по платежным поручениям № 414 от 19.04.2018, № 140 от 19.04.2018, № 2614 от 22.06.2018, № 2811 от 26.06.2018, № 4208 от 13.08.2018, № 4233 от 16.08.2018, № 4516 от 13.09.2018, № 5243 от 03.10.2018, № 6080 от 13.11.2018, № 6898 от 13.08.2018, № 440 от 15.02.2019..

Таким образом, факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден; ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора стороны согласовали условия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка составила в размере 9 516 929,70 руб.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 4 200 000 руб. (ставка менее 0,1%).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Урюмкан» находилось в тяжелых обстоятельствах (умер генеральный директор и учредитель общества), в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор в максимально короткие сроки и на любых условиях во избежание банкротства и лишения возможности осуществлять дальнейшую деятельность. Ответчик также просил учесть, в июле 2018 года Забайкальский край попал в зону чрезвычайной ситуации, приведшим к затоплению, обводнению полигона, смыва золотосодержащих россыпей, снижения содержания золота в песках в результате примешивания пустых работ, вносимых солевыми потоками, вывода из строя техники, насосных установок и прочего, добыча металла стала невозможной, работы были остановлены и не были возобновлены в сезоне 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен  одной  из  сторон  и  содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, из содержания пунктов 6.2 и 6.3 договора следует, что стороны пришли к согласию, что ответственность, предусмотренная сторонами в договоре, по взаимному согласию, с учетом специфики условий и потребности исполнения взаимных обязательств по договору, соответствует критериям соразмерности для каждой из сторон, и составляет 0,2% как ля поставщика нарушившего сроки поставки, так и для покупателя, нарушившего сроки оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Урюмкан» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Следовательно, ООО «Урюмкан», являясь профессиональным участником рынка добычи драгоценных металлов, обязан был предусмотреть все риски, возникающие с его предпринимательской деятельностью, в частности, чрезвычайные ситуации (затопление, обводнение полигона и т.д.), а также ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражения на иск.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, уточнены требования до 4 200 000 руб. 

Судом учтены обстоятельств дела, продолжительность периода просрочки, добровольного снижения размера неустойки истцом (что составляет менее 0,1 % ставки, первоначально - 0,2%), а также не представлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствием документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о снижении неустойки. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки документально не подтверждены, кроме того не доказана относимость представленных в обоснование документов к рассматриваемому спору, в том числе Постановление администрации №206 от 07.08.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено. Суд также учитывает период просрочки, добровольного снижения истцом неустойки – более чем в 2 раза.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обоснованно. Оснований для большего снижения размера неустойки у суда отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 68 от 24.01.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 44000руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЮМКАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" 4 200 000 руб. – неустойки, 

а также 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЮМКАН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.А. Козодоев