ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20119/2018-ГК

Дело № А40-143475/16

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года 

по делу № А40-143475/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

о взыскании 1 841 162 рублей 14 копеек пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: Каутер Л.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.02.2017), ФИО4 (по доверенности от 03.05.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее –                         ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 841 162 рублей 14 копеек пени за просрочку поставки вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 решение от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по отправкам ЭД849390, ЭЖ378926 в материалы дела представлены копии актов общей формы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 1 472 929 рублей 71 копейка пени за просрочку поставки вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ не менее 20 % (в каком размере уменьшена в соответствии с решением суда от 19.03.2018).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты к вниманию правомерные основания для увеличения сроков доставки по пунктам 5.1, 5.9, 5.12, 6.3, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 28.05.2018 – 05.06.2018 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 522 215 рублей 38 копеек пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с сентября по октябрь 2015 года ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным: ЭБ918040, ЭД464459, ЭД464670, ЭД536172, ЭД536503, ЭД537140, ЭД537493, ЭД538279, ЭД574358, ЭД609578, ЭД747703, ЭД731183, ЭД849390, ЭД864876, ЭЕ945760, ЭЕ741996, ЭЕ864879, ЭЖ054978, ЭЖ204603, ЭЖ262874, ЭЖ243806, ЭЖ290646, ЭЖ291277, ЭЖ363032, ЭЖ378926, ЭЖ554262, ЭЭ555484, ЭЕ784973, ЭЕ783654, ЭЕ619903, ЭЖ020908, ЭЖ311893, ЭЖ311841, ЭЖ312010, ЭЖ257336, ЭЖ311588, ЭЖ312028, ЭЖ311830, ЭЖ311929, ЭЖ311820, ЭЖ321207, ЭЕ880328, ЭЖ830292, ЭЕ709881, ЭЕ864032, ЭЕ864147, ЭЖ054737, ЭЕ709928, ЭЖ256295, ЭЖ250769, ЭЖ199950, ЭЖ200060, ЭЖ308477, ЭЖ054637, ЭЗ351463, ЭД181541, ЭД345511, ЭД997617, ЭЖ007189, ЭЖ008453, ЭЖ041667, ЭЖ336554, ЭЖ614690.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства незначительности периода просрочки доставки вагонов, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 1 472 929 рублей 71 копейка.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией, согласно которой в приложении значится железнодорожная накладная. То обстоятельство, что ответчиком составлен акт вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которому вместо накладной к претензии приложена квитанция о приеме груза, подлежит отклонению, поскольку акт вскрытия почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен ответчиком.

Доводы относительно необходимости применения пункта 11 Правил № 27 подлежат отклонению, поскольку  договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику, ОАО «РЖД» распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могло.

По доводу об увеличении сроков доставки груза в связи с необходимостью исправления технических неисправностей, возникших в пути следования не по вине перевозчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования ввиду таких технических неисправностей, как: «тонкий гребень», «трещина боковины», «неисправность прокладки в буксовом проеме», «несоответствие зазоров скользуна», «грение буксы», «излом магистрали воздухопроводных и проводных труб».

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» такие неисправности как «грение буксы», «трещина боковины», носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, не доказан скрытый характер названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является «повреждением» - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» такие неисправности как «тонкий гребень», «несоответствие зазоров скользуна» являются эксплуатационными, следовательно, увеличение сроков доставки по части накладным является правомерным.

Согласно положениям пункту 6.3 Правил № 27 на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования для исправления технических и коммерческих неисправностей вагонов.

Актами общей формы зафиксированы следующие коммерческие неисправности – «наклон щита груза», «несоответствие реквизитов крепления», «расстройство крепления», «сдвиг груза», «поперечное смещение грузового места», «обрыв растяжек».

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями. Размещение и крепление грузов осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В силу положений статьи 24 Устава железнодорожного транспорта необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, оборудование, материалы и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка при погрузке приспособлений для размещения и крепления грузов осуществляется грузоотправителями, грузополучателями или перевозчиком, в зависимости от того, кем осуществляется погрузка и выгрузка.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными в строке «Сведения о грузе», указано, что погрузка на вагон осуществлена средствами отправителя, а вагоны, не принадлежат перевозчику.

Таким образом, ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по указанной накладной в силу норм Устава железнодорожного транспорта, лежит на грузоотправителе.

Доводы ответчика о том, что в случае погрузки средствами грузоотправителя, перевозчик не несет ответственности за возникшие коммерческие неисправности подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970 по делу № А40-240031/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 09-АП-58574/2017 по делу № А40-3674/2017, Постановление Девятого арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А40-3667/2017.

Довод ответчика о том, что по части накладным  пени начислены без учета дополнительных суток на опасный груз подлежит отклонению, поскольку по всем накладным истцом учтены дополнительные сутки на перевозку опасного груза в соответствии с пунктом 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

По накладной № ЭЖ007189 расчет срока доставки произведен истцом верно (9 суток нормативный срок доставки + 2 суток (погрузочно/разгрузочные работы) + 1 сутки опасный груз.

По увеличения срока доставки по накладной № ЭЖ007189 в связи с необходимостью исправления технической неисправности отмечает следующее.

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения возникших дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Доводы ответчика в части увеличение сроков доставки на основании пункта 5.9 Правил по части накладный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и недоказанными, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт следования вагона по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, штемпельная отметка в ж/д накладной о прохождении узлов вагоном отсутствует. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствие со статьей 25 Устава, статьи 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 268/11, следование вагона по железным дорогам, не указанном в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 522 215 рублей 38 копеек пени подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы ответчика об увеличении суммы доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил (коммерческая неисправность), установил, что общая сумма пени будет составлять 1 053 974 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-143475/16 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» от исковых требований в части 522 215 рублей 38 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16) 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей пени за просрочку доставки грузов, 17 981 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 82 копейки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 8 909 (Восемь тысяч девятьсот девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев