АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4267/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А71-4602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использование системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу № А71-4602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» – ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023, предъявлено удостоверение УР № 512437). 

В судебном заседании 22 августа 2023 года  судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 августа 2023 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в помещении Арбитражного суда Уральского округа того же представителя уполномоченного органа, и вновь прибывших посредством веб-конференции представителя Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» – ФИО2 (доверенность от 30.11.2022) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики – ФИО4 (доверенность от 31.05.2023 № 5). 

 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 945 149 руб. 01 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»).

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Саморегулируемая организация союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание»), Управление Росреестра (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – общество «СК «Арсенал»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и СРО «Правосознание» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствие совокупности оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу руководителя общества «Магистраль» ФИО5, при этом спорные сделки не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как договор купли-продажи не предусматривает периодические платежи, не направлен на погашение требований, возникших ранее, и не подпадает в шестимесячный период подозрительности. Податель жалобы также ссылается на отсутствие совокупности признаков для оспаривания сделки по отчуждению векселей по банкротным основаниям. По мнению управляющего со ссылками на сформированную судебную практику, также отсутствовали основания по оспариванию выдаче займов, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий настаивает на малоэффективности для конкурсной массы действий по оспариванию сделок должника, на низкую вероятность полонения конкурсной массы и на увеличение расходов, при том, что анализ целесообразности оспаривания сделок представлен собранию кредиторов, вопрос об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявление включен в повестку собрания кредиторов, который был отклонен кредиторами. Заявитель кассационной жалобы отмечает осведомленность уполномоченного органа о совершенных должником сделках, оспаривание которые могло быть инициировано самостоятельно. Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. 

СРО «Правосознание» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права, в частности, наличие судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не является единственным и достаточным основанием для взыскания с управляющего убытков. По мнению подателя жалобы, из содержания уполномоченного органа не следовали выводы перспективности конкурсного оспаривания, возможности пополнения конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительности сделок, отмечая при этом, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно инициировать обособленный спор по оспариванию сделок должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-5871/2018 общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением того же суда от 06.07.2020 процедура конкурсного производства общества «Магистраль» завершена. 

До завершения процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, рассмотрена и удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по анализу и оспариванию сделок должника  налоговому органу причинены убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп., что составляет сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Магистраль» определением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А71-5871/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей, в частности, обязанности по оспариванию сделок должника.  

В рамках вышеназванного спора констатировано, что 26.01.2018 должником в пользу ФИО5 отчуждено восемь транспортных средств по цене 2 600 000 руб. Оплата за отчужденное имущество произведена путем внесения денежных средств в кассу должника. 

Вместе с тем из содержания протокола допроса ФИО5 от 31.07.2018 № 4993, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества «Магистраль», результатом которой стали решения о проведении проверки от 30.03.2018 № 4 и  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 12-04/39, следовало, что отчуждение вышеуказанных транспортных средств и снятие их с регистрационного учета осуществлялось на основании договоров купли-продажи и взаимозачета. 

Суды обеих инстанций также указали, что управляющим не проведен анализ сделок должника по договорам займа, не проверена реальность договоров займа, заключенных должником с ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», ФИО6; фактическое предоставление должнику займов третьими лицами; наличие оснований для перечисления указанным лицам денежных средств, наличие оснований для оспаривания указанных сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.3  Закона о банкротстве.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в период с 25.10.2017 по 25.03.2018 (за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) приобретены векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму  22 808 350 руб., которые в дальнейшем отчуждены в пользу третьих лиц, однако требования, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет стоимости указанных векселей не погашались. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные векселя переданы должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в счет погашения задолженности на сумму 23 624 310 руб. по соглашениям об отступном, из содержания которых следует, что задолженность должника возникла из договора на перевозку грузов от 15.01.2016 № 15/01/2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», в сумме 9 924 310 руб., из договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2014 № 01/10/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Форум», в сумме 8 033 000 руб., из договора поставки от 04.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», в сумме 3 217 000 руб., и на сумму 4250000 руб. из договора поставки от 31.03.2016.

Между тем, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/39 от 26.09.2018 следует, что в ходе налоговой проверки общество «Магистраль» не смогло подтвердить первичными документами (счетами-фактурами) законность применения налогового вычета по первичным бухгалтерским документам с обществом с ограниченной ответственностью «Форум». 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что, несмотря на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 02.12.2019 о признании жалобы налогового органа на действие (бездействия) управляющего обоснованной, арбитражный управляющий ФИО1 с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств не обратился, доказательств надлежащего проведения анализа сделок общества «Магистраль» ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках рассматриваемого дела не представил, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств объяснения об отсутствии основания для оспаривания сделок суду и лицам, участвующим в деле, не даны, в том числе по обстоятельствам поступления денежных средств в кассу должника, их отражение в бухгалтерской документации и дальнейшее расходование на нужды общества, исходя из того, что арбитражным управляющим ФИО1 должным образом не организована проверка возникновения задолженности должника перед контрагентами – обществами «Гермес», «Форум», «Комплектсервис», в том числе с учетом выводов налогового органа, приведенные в решении от 26.09.2018, которые должны быть известны управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 6 945 149  руб. 01 коп., а также о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о бесперспективности оспаривания сделок должника судом округа отклонены. 

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами нижестоящих инстанций установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащем образом исполнены обязанности по проведению финансового анализа, по подготовке заключения наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не приняты меры по оспариванию сделок должника, вместе с тем управляющим в марте 2019 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества «Магистраль». Несмотря на наличие сведений о спорных сделках управляющим они не анализировались  и не отражены в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В результате бездействия конкурсного управляющего кредиторы утратили возможность погашения требований за счет денежных средств, которые могли бы быть возвращены в конкурсную массу при оспаривании сделок должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что  признания жалобы на действия (бездействие) управляющего обоснованной не является единственным основанием для привлечения к ответственности в виде убытков, судом округа не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия мер по оспариванию сделок после рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа. 

Сам факт наличие у кредитора самостоятельного права на инициирование обособленного спора по оспариванию сделок не освобождает от такой обязанности у конкурсного управляющего  самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки, обязательной основой для чего является надлежащий анализ сделок.

Довод управляющего о не рассмотрении судами заявления о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклонен, поскольку суд первой инстанции признал факт осведомленности о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании жалобы на действия управляющего законной и обоснованной.  

Применительно к указанному доводу кассационной жалобы коллегия судей дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения по отношению к уполномоченному органу, так как конкурсный управляющий  не был лишен возможности совершить действия по оспариванию сделок в вследствие чего уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу № А71-4602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова