АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1722/2024

Дело № А65-27660/2021

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии (да перерыва): 

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 –  ФИО2, по доверенности,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А65-27660/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО1 21.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4  (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 502 руб. 42 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление удовлетворено, сделка ФИО3 по перечислению денежных средств на общую сумму 650 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 650 000 руб. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО3  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2023 в размере 147 398 руб. 09 коп., а также с 21.04.2023 на момент фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы задолженности 650 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности; заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответа из Управления ЗАГСа Кабинета Министров от 30.09.2022, из которого финансовому управляющему стало известно, что ответчик по сделке – ФИО4, приходится должнику отцом; при этом заявителем подтверждается, что о факте платежей было известно, что было недостаточно для выяснения обстоятельств совершения сделок, достаточных для установления признаков предпочтительности сделок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.04.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 44223 от 09.01.2020, № 6021 от 05.06.2020, № 180847 от 03.07.2020, № 278383 от 04.08.2020, № 10570 от 27.08.2020, № 403178 от 05.10.2020, № 197872 от 28.04.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в размере соответственно 500 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб.,  всего на сумму 650 000 руб. Основания перевода денежных средств в платежных документах не указаны. Первичные документы, подтверждающие представление ответчиком встречного исполнения обязательств должнику, в материалы дела не представлены.

Платежи по поручениям № 44223 от 09.01.2020, № 6021 от 05.06.2020, № 180847 от 03.07.2020, № 278383 от 04.08.2020, № 10570 от 27.08.2020, № 403178 от 05.10.2020, в размере соответственно 500 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., итого на 625 000 руб., произведены более, чем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2021).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств должником в пользу ответчика ФИО4 совершены в ущерб интересов кредиторов, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 502 руб. 42 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции,  с учетом положений пунктов 1, 2 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), установив отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции,  с учетом положений  пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), абз. 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, учитывая, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, исходил из следующего.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

По мнению суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не мог знать о том, что стороны сделки являются близкими родственниками до получения соответствующих документов из органов ЗАГСа, то срок исковой давности надлежит исчислять с момента предоставления финансовому управляющему ответа  из Управления ЗАГСа Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.09.2022, согласно которому ответчик является отцом должника, в связи с чем срок исковой давности по заявлению финансового управляющего не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего на оспаривание сделок, в том числе, в процедуре реструктуризации задолженности должника. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки и совершение сделки в отношение заинтересованного лица являются равнозначными признаками совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что при наличии сведений о произведенных платежах, доказательств возмездности оспариваемых сделок в распоряжении финансового управляющего не имелось.

Имея указанные сведения и не имея доказательств возмездности сделок, добросовестный управляющий, разумно действующий в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из правового смысла и сути обязанностей управляющего, должен был принять все меры к немедленному оспариванию подозрительных сделок по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям в силу их безвозмездности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в получении документов из органов ЗАГС о степени родства участников сделки объективной необходимости не имелось (такие сведения можно было получить и в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок), поэтому вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента их предоставления признал необоснованным.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, следовательно, именно с этой даты  (14.12.2021)  у  финансового управляющего ФИО1 появились полномочия как по получению информации в отношении должника от государственных органов, любых юридических и физических лиц, так по оспариванию сделок, совершенных должником, и именно с этой даты финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, используя свои законные права и полномочия, в короткий и разумный срок запрашивать все необходимые сведения в отношении должника, в том числе, сведения о банковских счетах от налогового органа, сведения о движении денежных средств по таким счетам от банков, сведения об актах записей о рождении должника от органов ЗАГС.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств своевременности осуществления таких действий финансовым управляющим должника; заявление об истребовании из органов ЗАГСа сведений подано финансовым управляющим лишь в сентябре 2022 г., т.е. спустя 9 месяцев с начала осуществления ФИО1 своих полномочий финансового управляющего в отношении должника. Доказательств невозможности совершения всех необходимых действий по получению сведений о родителях должника в разумный короткий срок с даты утверждения финансового управляющего ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что,  согласно опубликованному 24.03.2022 в ЕФРСБ заключению об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение №  8464961,) отчет содержит основные исходные данные должника и составлен на основании, в том числе, сведений МРИ ФНС РФ №  11 по Республике Татарстан (ответ на запрос № 2.13-09/00051 дсп от 14.01.2022) и сведений из кредитных организаций. Датой составления отчета является 23.03.2022.

В материалы обособленного спора представлен ответ МРИ ФНС РФ № 11 по Республике Татарстан от 14.01.2022 с приложением сведений о банковских счетах должника (л.д. 12, 13); выписка по счетам должника из АО «Альфа-банк», в том числе и по счету должника 408******3348, с которого производились перечисления в пользу ответчика, направлены финансовому управляющему 17.02.2022 исх. № 941/50633 (л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из имеющейся в распоряжении финансового управляющего документации из кредитных учреждений, по состоянию как минимум на 23.03.2022 (а в действительности гораздо ранее - с даты получения выписок из банка), финансовому управляющему было известно о совершении оспариваемых сделок, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения финансовым управляющим выписки из банка о движении денежных средств по счетам должника.

Между тем,  с заявлением в арбитражный суд об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО4, финансовый управляющий обратилась  лишь 20.04.2023, то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств ФИО4 истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-27660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова