АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1366/2020

г. Белгород

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 411 814 руб. 57 коп.

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 5 411 814 руб. 57 коп., в том числе 4 582 400 руб. 17 коп. основного долга и 829 414 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве признает исковые требования в части взыскания 744 631,03 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, ходатайствует о снижении сумы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ТЮС» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор № 736/У от 11 июня 2019 года на оказание услуг спецтехникой (договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению работ спецтехникой на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Истцом, были оказаны услуги железнодорожной спецтехники для ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика.

Согласно п.4.2. договора Заказчик обязан выплатить Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости полных 15 маш/смен, указанных в заявке.

18 июня 2019 года ответчиком была произведена предоплата в размере 1 398 582  руб.

30 июля 2019 года в адрес ответчика, истцом направлены подтверждающие оказание услуг документы.

Согласно п. 3.1.5. договора акт об оказанных услугах принимается Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней, при несогласии с предоставленным актом, Заказчик предоставляет мотивированный отказ.

Ответчиком акт об оказании услуг не подписан.

Стоимость работ по договору (приложение №1 к договору № 736/У от 11 июня 2019 года на оказание услуг спецтехникой) составляет:

- ФИО3 ВПРС-02 - 118 297 рублей за одну м/смену (без НДС);

- Тепловоз ТЭМ-2 - 66 146 рублей за одну м/смену (без НДС);

- Вагон хоппер-дозатор - 1 833 рублей за одну м/смену (без НДС);

- Вагон сопровождения 1 938 рублей за одну м/смену (без НДС).

Согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1116 от 30.06.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Тепловоз ТЭМ-2 -13 м/с на сумму 1 031 877 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1100 от 30.06.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Вагон хоппер-дозатор — 26 м/с на сумму 57 189 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1187 от 26.07.2019г. в рамках указанного договора выполнено работ: ФИО3 ВПРС-02 - 19,363 м/с на сумму 2 748 701 руб. 77 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1186 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Вагон сопровождения - 19 м/с на сумму 44 186 руб. 40 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) № 1185 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Вагон хоппер-дозатор - 71 м/с на сумму 156 171 руб. 60 коп.; согласно универсального передаточного документа (УПД) N° 1Ю7 от 26.07.2019г в рамках указанного договора выполнено работ: Тепловоз ТЭМ-2 - 26 м/с на сумму 2 063 755 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика по договору составляет: 4 582 400,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 в размере 829 414 руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом 8 августа 2019 года направлялась претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму долга.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить сумму долга, осталась без удовлетворения.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика  о том, что с расчетом задолженности на основании УПД № 1116 от 30.06.2019, № 1100 от 30.06.2019, № 1187 от 26.04.2019 ответчик не согласен, так как количество отработанных спецтехникой машиносмен, не соответствует фактически отработанным данным, указанным в актах выполненных работ, отклоняется судом.

Согласно заявок на предоставление спецтехники в июне 2019 года, ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования тепловоза ТЭМ-2 в период с 18.06.2019 года по 25.06.2019 года и с 25.06.2019 года по 03.07.2019 года с активным временем использования спецтехники в количестве 24 часа на перегоне ст. Вышестеблеевская-ст.Старотитровка.

Актом выполненных работ за период с 16.06.2019 года по 30.06.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 16.06.2019 года по 17.06.2019 года тепловоз ТЭМ-2 находился на станции Тамань в режиме охрана-прогрев 48 часов (данный период не включен в УПД т.к. тепловоз находился в распоряжении иного лица); с 18.06.2019 года по 30.06.2019 года тепловоз ТЭМ-2 находился в распоряжении ООО «Регионстрой» в режимах: актив – 136 часов; пассив – 176 часов.

Согласно заявки на предоставление спецтехники в июле 2019 года, ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования машины ВПРС-02, ВПРС-03 в период с 08.07.2019 года по 12.07.2019 года.

Актом выполненных работ за период с 01.07.2019 года по 15.07.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 01.07.2019 года по 07.07.2019 года машина находилась в режиме транспортировки в составе поезда (77 часов) – данный период времени ООО УК «ТЮС» к оплате не предъявляет, так как спецтехника не находилась в распоряжении Ответчика; с 08.07.2019 года по 15.07.2019 года спецтехника находилась в распоряжении Ответчика в следующих режимах работы:  работа – 44 часа;  транспортировка своим ходом – 2 часа; транспортировка в составе поезда – 20 часов; простой – 22 часа.

Актом выполненных работ за период с 16.07.2019 года по 31.07.2019 года стороны засвидетельствовали, что: с 16.07.2019 года по 26.07.2019 года машина ВПРС-02 № 47 находилась в распоряжении ООО «Регионстрой» в следующих режимах работы:  работа – 60 часов; простой – 44 часа; транспортировка в составе поезда 21 час.

Согласно  заявок на предоставление спецтехники ООО «Регионстрой» указывало на необходимость использования вагонов хоппер-дозаторов в период с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 года и с 25.06.2019 года по 03.07.2019 года в количестве двух штук с активным временем использования 24 часа.

В соответствии с Актом от 18.06.2019 года ООО УК «ТЮС» передало в эксплуатацию ООО «Регионстрой» вагоны хоппер-дозаторы модели 20Х-351 в количестве 2 единиц № 53255741 и 53256566. Данная спецтехника находилась в распоряжении ООО «Регионстрой» в период с 18.06.2019 года по 26.07.2019 года (до момента возврата всей спецтехники в адрес ООО УК «ТЮС»).

Возражения Ответчика относительно размера задолженности сводятся к тому, что ООО УК «ТЮС» не верно рассчитало стоимость оказанных услуг, включив в расчет количества подлежащих оплате машиносмен время нахождения техники в «пассивном» состоянии.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению работ спецтехникой на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя  обязательство предоставить Заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии со всеми принадлежностями, в срок, согласованный Сторонами в Заявке.

Согласно Приложения № 1 к Договору на оказание услуг спецтехникой № 736/У от «11» июня 2019 года цена услуг определена сторонами исходя из стоимости 1 машино/смены (для п. 1-5 это 11 часов, для п. 6-10 это 24 часа).

При этом, ни Договор, ни Прайс-лист (Приложение № 1) не содержат такого понятия как «пассивное» или «активное» время работы техники, отсутствует указание на тот факт, что «пассивное» время работы не подлежит оплате.

Спецтехника предоставлялась истцом на основании заявок ответчика, режим работы спецтехники определялся ответчиком. По факту оказанных услуг стороны подписывали Акты выполненных работ. На основании данных Актов, истцом составлялись УПД и направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой № 736/У от 11.06.2019  в сумме 4 582 400 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 01.02.2020 в размере 829 414,40 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п 4.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платы, установленных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг, оказанных по договору, на момент предъявления претензии или на дату предъявления искового заявления, за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  просит снизить сумму.  

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 303 180,02 руб. (до двойной ставки рефинансирования), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 736/У от 11.06.2019 на оказание услуг спецтехникой в размере 4 582 400 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 01.02.2020 в размере 303 180,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова