Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6525/2022

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2182/2024 на определение от 26.02.2024 судьи В.П. Березкиной 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 24.10.2023  

по делу № А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Про»,  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 14.05.2024 сроком  действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель  по делу, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее - должник, общество, ООО «Аква- Про»).  

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением суда от 29.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения)  ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2023. Конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  об истребовании от бывшего руководителя должника - ФИО1  (далее – ответчик, апеллянт) материальных и иных ценностей с документами на них.  

Определением суда от 24.10.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

11.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего,  в котором он просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000  руб. с момента вступления определения суда от 24.10.2023 в законную силу до момента  исполнения определения суда от 24.10.2023 в полном объеме.  

Определением суда от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. С  ФИО1 в пользу ООО «Аква-Про» взыскана судебная неустойка за  неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу   № А24-6525/2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия  настоящего определения по день фактического исполнения определения суда от  24.10.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  судом не учтены фактические действия ответчика по исполнению своей обязанности по  передаче документов и имущества должника, а также действия конкурсного  управляющего по принятию таких документов и имущества. Так, во исполнение  определения суда от 20.07.2023 об истребовании у ответчика, как бывшего руководителя  общества, документов должника, ответчик направил документы общим весом 12 кг по  адресу конкурсного управляющего (г. Пермь, а/я 30), что подтверждается квитанцией  ЕМС доставки. Однако данные документы не получены и по истечении срока хранения  возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых  отправлений. При этом ответчик также направлял уведомление о готовности передать  имущество должника, указав свой личный телефон и адрес электронной почты для  согласования. До настоящего времени конкурсный управляющий не явился к месту  нахождения должника, не уведомил о своем интересе к приему имущества. Апеллянт  обратил внимание на то, что конкурсный управляющий проживает в ином регионе и  фактически не принимает участия в деле, что подтверждается судебными актами,  проведением собраний кредиторов в заочной форме, процедуру ведет через заявителя по  делу ФИО2, которая являлась жителем того же региона, что и конкурсный  управляющий. Отсутствие конкурсного управляющего по месту нахождения имущества  исключает возможность его принятия и инвентаризации, так как имущество  (оборудование) является частично специфическим, применяемым для водолазных работ, и  требует специального хранения. Кроме того, исходя из состава истребуемого имущества,  которое является объемным и предназначено для водолазных работ, требуется  специализированное место хранения, в том чисел отапливаемой бокс, чтобы не допустить  порчи имущества. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства  о том, что бывший руководитель препятствовал каким-либо образом передаче имущества.  Наоборот, с учетом стоимости имущества, бывший руководитель заинтересован  сохранить имущество в максимально рабочем и пригодном состоянии, так как его  стоимость (балансовая) превышает размер требований основного долга включенных в  реестр требований кредиторов.  

От конкурсного кредитора ФИО2 через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что конкурсный кредитор  ФИО2, совместно с членами комиссии по инвентаризации, участвовала в  осмотре помещений, ранее арендованных у ООО «Новкам» в районе порта  

(Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев д.1/6); указанное в оборотной ведомости  имущество, в отношении которого судом принято определение от 24.10.2023 об обязании  ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные ценности  общества, не обнаружено. В офисных и технических помещениях какое-либо ценное  имущество отсутствовало. При осмотре территории земельного участка обнаружены  контейнеры с неликвидным имуществом. Все результаты отражены конкурсным  управляющим при проведении инвентаризации. При проверке фактического места  нахождения юридического лица в ЗАТО Вилючинск установлено, что жилая квартира  закрыта, сведения о месте нахождения недостоверны. Данные обстоятельства также были  проанализированы судом при решении вопроса о продлении процедуры инвентаризации  (определение от 02.11.2023).  

Конкурсный управляющий по тексту своего отзыва (поступил через канцелярию  суда) помимо вышеизложенных аналогичных доводов конкурсного кредитора указал, что  02.05.2024 в его адрес поступили документы ООО «Аква-Про» только за 2020 год и не в  полном объеме, при том, что конкурсным управляющим запрашивались документы по  состоянию на 2022 год.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, передал суду дополнительные доказательства и заявил  ходатайство об их приобщении в части доказательств направления документации  конкурсному управляющему ООО «Аква-Про».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 159, части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), определил приобщить в материалы дела дополнительные документы в части  доказательств направления документации конкурсному управляющему ООО «Аква-Про»,  как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.  Остальные документы суд вернул представителю ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов  на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на  случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления   № 7).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в  установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения  последнего к исполнению решения/постановления суда.  

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в  целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 7 на основании судебного  акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной  неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих  требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит  принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока  исполнения обязательства в натуре.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть  установлен банком или иной кредитной организацией.  

При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре  (пункты 34, 35 Постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 об  обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество общества,  поименованное в судебном акте.  

Так, по запросу суда первой инстанции представлены копии материалов  исполнительного производства № 223445/23/14020-ИП от 04.12.2023, возбужденного на  основании исполнительного листа серии ФС 041138082 от 07.11.2023, в  сопроводительном письме указано, что по состоянию на 05.02.2024 требования  исполнительного документа должником не исполнены.  

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения  судебного акта ответчиком не представлены.  

В отзыве на заявление ФИО1 привел доводы (повторно изложены в  апелляционной жалобе) о том, что он ещё до вынесения определения суда от 24.10.2023  направлял в адрес конкурсного управляющего, указанный в определении, документацию  общества (общий вес составил 12 кг) и уведомление о готовности передать имущество  должника с указанием своего номера телефона и адреса электронной почты для  согласования. Однако документация возвращена отправителю по истечении срока  хранения.  

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности  передать имущество должника.  

ФИО1 не представлено доказательств передачи имущества общества  судебному приставу-исполнителю либо ответа пристава-исполнителя об отказе в приеме  имущества, сообщения конкурсному управляющему либо приставу-исполнителю в каком  месте находится имущество, равно как не приведено обстоятельств, препятствующих  исполнению судебного акта именно в рамках исполнительного производства.  

Факт нахождения у ФИО1 истребуемого имущества бывший  руководитель не оспаривает.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципами  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 500  руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения по день  фактического исполнения определения суда от 24.10.2023.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются с учетом  пояснений заявителя по делу о том, что по результатам проведения членами комиссии  инвентаризации имущества общества, указанное в оборотной ведомости имущество не  обнаружено. Все результаты отражены конкурсным управляющим при проведении  инвентаризации. При проверке фактического места нахождения юридического лица в  ЗАТО Вилючинск установлено, что жилая квартира закрыта, сведения о месте  нахождения недостоверны. Данные обстоятельства также были проанализированы судом  при решении вопроса о продлении процедуры инвентаризации (определение от  02.11.2023). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Ввиду изложенного обжалуемый судебный является законным и обоснованным,  принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу № А246525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз